Gaziantep BAM 11. HD 2023/983 E. 2023/1337 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/983 - 2023/1337

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/983

KARAR NO : 2023/1337

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...........

ÜYE : ............

ÜYE : ..........

KATİP : .........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 31/08/2023

NUMARASI : 2023/551 Esas (Derdest)

İHTİYATİ TEDBİR

TALEP EDEN (DAVACI) : ..........

VEKİLİ : Av. ..........

ALEYHİNE İHTİYATİ

TEDBİR İSTENEN

(DAVALILAR) : 1-.............

VEKİLİ : Av. .........

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 11/12/2023

YAZIM TARİHİ : 11/12/2023

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31/08/2023 tarih ve 2023/551 esas (derdest) sayılı ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- K A R A R -

İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili, davaya konu .......... A.Ş., keşide yeri ............ TL bedelli çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, bu durumun davalı bankaya süresinde bildirildiğini, davalı bankanın süresinde taleplerini inceleyerek davaya konu çek için ödeme yasağını koymadığını, bu nedenle çekin hamilinin söz konusu çeki takas etmek istediği karşılıksız olmasından dolayı çek için karşılıksızdır işleminin yapıldığını, çek üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir çek ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin çek yapraklarının eksik olmasını fark etmesi ile durumu araştırıp çeklerinin rızası dışında düzenlendiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun bulunmadığını, söz konusu çek için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davalıların çekin icrasına geçip kötü niyetli bir şekilde paralarını tahsil etme yoluna gideceklerini ileri sürerek davanın kabulüne, öncelikle takdiren teminatsız olarak dava neticesinde müvekkilinin mağdur olmaması amacıyla dava konusu çek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalılara karşı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 31/08/2023 tarihli ara karar ile; "...6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde ihtiyati tedbir ve şartları düzenlenmiştir. Buna göre ihtiyati tedbir kararı verebilmek için mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın uyuşmazlığın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir. Talep niteliği itibariyle ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, davacı tarafın yaklaşık ispat koşulu sağlayamadığı, bu yönde bir delil hasretmediği, ileri sürülen vakıaların soyut iddialardan öteye gitmediği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca ............... esas ve .............. esas sayısı dosyaları ile açmış oldukları benzer nitelikte ki davada talepleri doğrultusunda teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mahkeme tarafından söz konusu çek için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davalıların çekin icrasına geçip kötüniyetli bir şekilde paralarını tahsil etme yoluna gideceklerini, bu nedenle ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararının itirazen ortadan kaldırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, her ne kadar ihtiyati tedbirin reddine ilişkin gerekçede HMK'nın 389 ve 390. maddelerine atıf yapılsa da İİK özel hükmü olan 72/2. maddesi gereğince icra takibinin durdurulmasını gerektirecek yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1. maddesi uyarınca esastan REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken .............. TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,

4. HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

HMK'nın 353 ve 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere 11/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...

Başkan V.

.....

.....

Üye

.....

......

Üye

.....

......

Katip

......

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."