Gaziantep BAM 11. HD 2022/1065 E. 2023/1209 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1065

KARAR NO : 2023/1209

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/03/2022

NUMARASI : 2016/1626 Esas, 2022/297 Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ......

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/11/2023

YAZIM TARİHİ : 10/11/2023

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/03/2022 tarih ve 2016/1626 Esas, 2022/297 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin ..... tarihine kadar yemek hizmetini ... adlı şirketten aldığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ...... tarihinde düzenlenen ve ..... tarihinde süre uzatım protokolü ile süresi uzatılan ... T.A.Ş Personel Yemek ve Yemek Hizmetleri Sözleşmesi gereğince 01/02/2009 tarihinden itibaren davalı şirketten yemek alımını yapmaya başladıklarını, 2014 yılının Mayıs ayında müvekkili şirketin insan kaynakları bölümünde 4 personel tarafından usulsüzlük yapılarak kendi hesaplarına para aktardıklarını ve insan kaynakları direktörü Regaib Baykal'ın davalı şirketin aslında patronu olduğu ve müvekkili şirkete yenilmemiş yemeklerin faturalarının da kesildiğini, bu nedenle davalı şirketin yemek sözleşmesinin feshedildiğini, davalı şirketin 2013 Aralık sonunda kestiği faturada ...-2 için ..... TL, ...-4 için ..... TL ve ...-5 için ...... TL, 16/01/2014 tarihinde kestiği faturada ...-2 için ...... TL, ...-4 için ...... TL ve ...-5 için ....... TL, 31/01/2014 tarihinde kesilen faturada ...-2 için ....... TL, ...-4 için ...... TL ve ...-5 için ....... TL ve 28/02/2014 tarihinde kesilen faturada ...-2 için ....... TL, ...-4 için ...... TL ve ...-5 için ....... TL olmak üzere toplam ....... TL'yi işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarına istinaden işçilik bedeli altında usulsüz faturalandırma yaparak müvekkili şirketten fazladan tahsil ettiğini, davalı şirketin çalıştırdığı İş Kanunundan ve Sosyal Sigortalar Kanundan kaynaklanan hak ve alacaklarını ödememiş olması sonucunda davalı/alt işverenin işçileri tarafından açılmış ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş veya devam eden mahkeme kararlarına istinaden davalı şirket işçilerine ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ücret, yıllık izin ücret, mahkeme vekalet ücreti, icra vekalet ücreti, yargılama giderleri harçlar ve bunların işlemiş faizlerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ........ TL'nin her bir dosyaya ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin dava dilekçesindeki beyanlarının aksine müvekkili davalı şirketine takas ve mahsup talebi ile alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, açılan iş bu davanın davacı ve davalı sıfatlarının aynı kişide olması nedeni ile davanın husumetten reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin asıl davacı şirket olan .... T.A.Ş tarafından verilen talimat ile teşekkül ettirildiğini ve perde arkasındaki asıl ortağın bizzat davacı şirket olan ...T.A.Ş.'nin kendisi olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesindeki takas-mahsup talebine ilişkin beyanlarının hukuka uygun olmadığını, her şeyden önce iki ayrı kimsenin karşılıklı olarak birbirlerinden alacaklı olmaları gerektiğini, davalı müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir karşılıklı alacak ilişkisi olmadığını, davacı şirketin ihtiyati tedbir talebinin yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının talep ettiği yasal faize de itiraz ettiklerini, davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ...taraflar arasında ...... tarihli Personel Yemek ve Yemek Hizmetleri Satın Alma Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 7.6 maddesinde "firma, müşterinin yemek işinde çalıştırdığı işçilerden dolayı yasaların kendisine yüklemiş olduğu sorumlulukları eksiksiz olarak yerine getirileceği, çalışanların işin gereği yapılacak tüm mesai ödemeleri, yıllık izin, ihbar ve kıdem tazminatı yükümlülüklerinin firma tarafından karşılanacağının belirtildiği, davalı yanında çalışan işçilerin iş akitlerinin feshi üzerine iş mahkemelerinde davalar açıldığı, açılan davalar neticesinde işçilerin davalının yanında çalıştığı süreler yönünden işçi alacaklarının olduğuna karar verildiği ve yapılan icra takipleri neticesinde işçi alacaklarının davacı tarafından ödendiğinin anlaşıldığı, işçilik alacakları davacı tarafından ödenen işçilerin davalının işçisi olması, sözleşmenin 7.6 maddesinde işçilerin tüm alacaklarından davalının sorumlu olacağının kabul edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının bu işçilere ödediği bedelleri ve ferilerinin tamamını davalıdan talep hakkı bulunduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davalının dava konusu sözleşme uyarınca çalışan işçileri işten çıkartması sonucu işçiler tarafından açılan davalar nedeni ile davacı tarafından son rapor tarihi itibari ile ...... ödendiği ve bu ödemelerin tamamının kesinleşmiş olan iş mahkemesi kararları uyarınca yapıldığının anlaşıldığı, ancak her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirildiği, dava tarihi olan ........... tarihine kadar kesinleşmiş iş mahkemeleri kararları uyarınca davacı tarafından .......... tarihinde ....... TL, ........... tarihinde ....... TL, ............ tarihinde ....... TL, ............ tarihinde...... TL olmak üzere toplam ....... TL ödeme yaptığı, bakiye ....... TL ödemelerin ise dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşıldığından dava tarihine kadar yapılan toplam ....... TL'lik ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dava tarihinden sonra yapılan ......... TL lik ödeme yönünden ise dava tarihinde davacının bu miktar yönünden henüz alacaklı olmaması nedeni ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, mahkeme dosyası kapsamında yapılan bilirkişi hesaplamalarıyla ve sundukları ödeme makbuzlarıyla sabit olduğu üzere, davalı şirket çalışanlarının işçilik alacakları talebiyle müvekkili şirkete de husumet yönelttikleri davalar nedeniyle hükmedilen toplam tutarın ...... TL'nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, mahkemece ödemelerin dava tarihinden sonra yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olsa da davalı şirket çalışanlarının açmış olduğu davalar neticesinde müvekkiline karşı başlatılan bütün icra dosyalarına dava tarihinden önce ödeme yapıldığını ya da teminat sunulduğunu, bu nedenle müvekkilinin doğrudan zararının bulunduğunu, bilirkişi raporları ile de müvekkilinin alacağının açıkça tespit edilmiş olmasına rağmen davanın kısmen reddine yönelik mahkeme kararının yanlış ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket alacağının ........ TL'lik kısmının dava tarihi itibariyle doğmadığı belirtilmiş ise de işçilik alacaklarının konu edildiği icra dosyalarındaki tüm alacağın müvekkili tarafından karşılandığını, dava tarihinin 22/09/2016 olup, teminat mektuplarının ve mehil vesikalarının tarihleri yani icra dosyalarına müvekkili tarafından yatırılan tutarların dava tarihinden önce olduğunu, bu nedenle kararın kısmen reddine ilişkin kısmının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Dava, alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, karara esas alınan bilirkişi raporlarının ve hesaplamanın dosya kapsamına uygun ve karar vermeye elverişli nitelikte olduğu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf isteminde bulunan davacı tarafından yatırılması gereken ....... TL harçtan, peşin alınan ..... TL'nin mahsubu ile bakiye ...... TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/11/2023

...

Başkan

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Katip

...

e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."