Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/826 E. 2023/620 K.

T.C.

GAZİANTEP

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :.... Esas

KARAR NO : ...

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

DAVALI : HASIMSIZ

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 27/11/2023

KARAR TARİHİ : 28/11/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı dava dilekçesinde özetle; adına ai.......şubesi'nden aldığı, 10/05/2023 basım tarihli..... nolu 30/11/2023 ödeme tarihli, 10.000,00 TL meblağlı çeki ve yine 10/05/2023 basım tarihli, ... nolu, 15/12/2023 ödeme tarihli, 10.000,00 TL meblağlı çekleri kaybettiğini, tüm aramalara rağmen bulamadığını, çeklerin ödenmemesi için öncelikle tedbir kararı verilmesini ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT:

Dava, kaybetme nedeniyle Türk Ticaret Kanunu'nun 651. ve devam eden maddelerine göre hasımsız olarak açılmış çek iptali davasıdır.

Mahkememizce 27/11/2023 tarihli tensip tutanağı düzenlenmiş, davacıya dava konusu çeklerde keşideci mi hamil mi olduğunu, çek hesabının kime ait olduğu konularında açıklama yapması istenilmiştir. Davacı 28/11/2023 tarihli dilekçesinde ''çek bana aittir, çekin keşidecesi benim, çek fotokopisi yoktur, çeklerimi kaybettim, zayi nedeniyle iptalini istiyorum, çek hesabı bana aittir '' şeklinde beyanda bulunduğu görüldüğünden, iptali talep edilen çeklerin keşidecisinin davacı olduğu anlaşılmıştır.

TTK'da keşidecinin çek iptali davası açabileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Çek iptali davası açma hakkı yalnızca hamile tanınmıştır. Davacının keşideci/çek hesabı sahibi konumunda olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği ve bu haliyle TTK m.818/1-s yollamasıyla 757 ila 763 ve 764/1 çek iptali davası açma hakkı bulunmadığı sabit olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın reddine karar verildiğinden ve de davacının işbu davayı açma yetkisi bulunmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmiştir.

Sonuç olarak, tüm dosya kapsamı ve yukarıda açıklanan gerekçelerle, yargılamanın basit yargılama usulüne tabii olması, hasımsız görülmesi, yargılamanın gereksiz yere uzamaması ve gereksiz masraf ve zaman kaybına sebebiyet verilmemesi, usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak ve yukarıdaki gerekçelerle dosya üzerinden karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın reddine,

2. Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine,

3. Yeteri kadar harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Yapılan giderlerin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın davacı tarafa tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2023