Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/954 E. 2023/616 K.

T.C.

GAZİANTEP

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/954 Esas

KARAR NO : 2023/616

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR

 2.  ... .  ... ...

VEKİLLERİ : Av. ... - ...

Av. ... - [

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [16848-48633-18981] UETS

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 27/11/2023

GEREKÇE TARİHİ : 11/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 29/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/10/2022 tarihine yaya konumunda bulunan müvekkilleri desteği Mehmet Settar Özkülekçi'ye davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı ......plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada . . . vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini dava etmiştir.

Davalı vekili 20/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından müteveffanın eşi ...'ye ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, davacıların müteveffanın desteği olduklarını ispatlamaları gerektiğini, kusur durumunun Adli Tıp Kurumunca tespiti, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Kusur bilirkişisinin 21/06/2023 tarihli raporunda....... plakalı araç sürücüsünün 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn. 52/1-a ve b, 47/e, 54/b ve 56/a maddeleri kapsamlarını ihlal ederek ağır ihlal ve ihmali ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, yaya .....nin 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn.68/c maddesi kapsamını ihlal ettiği mütala edilmiştir.

Sigorta konusunda uzman bilirkişinin 13/07/2023 tarihli raporunda davacılardan ...'nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 868.992,36-TL, davacılardan ...'nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 11.418,88-TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin 23/10/2023 tarihli dilekçe ile dava değerini ... için 868.992,36-TL'ye, ... için 11.418,88-TL'ye artırdığı görülmüştür.

GEREKÇE VE KANAAT:

Uyuşmazlık, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de özel olarak hükme bağlanmıştır (6098 sayılı TBK m. 54). Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.

Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin mal varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 713).

Kusura ilişkin 21/06/2023 tarihli raporundaki anlatıma ve KTK kusur hallerini düzenleyen hükümlerine göre davacılar desteğine tali kusurlu olması sebebiyle %25, sigortalı araç sürücüsüne ise %75 kusur izafe edilmiştir.

Dosyadaki keşfen alınan 20/06/2023 tarihli bilirkişi raporu, Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/1135 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile netice olarak uyumlu olduğu gibi denetime de elverişli bulunmuştur. Kusura ilişkin itirazlar bu yönüyle hukuki dayanaktan yoksundur.

Tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporuna hesabın 1,8 teknik faiz üzerinden yapılması gerektiği yönüyle itiraz edilmiş ise de itirazlar AYM 2019/40 Esas sayılı dosyası ile verilen iptal kararı karşısında hukuki dayanaktan yoksundur.

Her ne kadar davacı vekilince aktüer bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden kusur indirimi yapılmaksızın değer arttırımı yapılmış olsa da mahkememizce keşfen alınan bilirkişi raporu ve kusurun değerlendirilmesine ilişkin KTK hükümleri dava değeri arttırımı yaparken kusur oranı belirlemeye imkan verdiğinden sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminata hükmedilmiştir.

Tüm bu açıklamalar, taraf ve kanun yolu mercileri denetimine elverişli 21/06/2023 tarihli kusur raporu ve 13/07/2023 tarihli sigorta konusunda uzman bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak anılan dosyada lehine hüküm kurulmayan davacı yönünden poliçe teminatı kapsamı itibariyle 4.821,12-TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kısmen kabulüne / kısmen reddine,

651.744,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılardan ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

8.564,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılardan . . . verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Alınması gereken 45.105,66. TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.080,92‬. TL harcın mahsubu ile bakiye 42.024,74‬. TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.

3. Davacının peşin yatırdığı 3.080,92. TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 5.341,40. TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 4.006,05‬. TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

6. Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 3.120,00. TL'nin kabul edilen kısma göre hesaplanan 2.340‬,00. TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 780‬,00. TL'nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

7. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. 2 Maddesi gereğince 98.443,18 . TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. 2. 3 Maddesi gereğince 35.015,42. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2023.