Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/625 E. 2023/302 K.

T.C.

GAZİANTEP

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :.... Esas

KARAR NO : .....

HAKİM : .....

KATİP : ...

DAVACI : .......

VEKİLLERİ : Av......

Av. ......

Av........

DAVALI : ......

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/11/2019

KARAR TARİHİ : 23/06/2023

GEREKÇE TARİHİ : 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kaza neticesinde uğradığı cismani zararların tazmini için Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ Karar sayılı dosyası ile davalı şirkete dava açtıklarını, bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin %53 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu, 9 ay iyileşme süreci olduğu yönünde tespit yapıldığını, müvekkilinin ilgili dava sonuçlandıktan sonra maluliyet oranının arttığını, iyileşme süresinin uzadığı, fazladan bakım ihtiyacı doğduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00-TL sürekli döneme ilişkin maluliyet artışı, 1.500,00-TL geçici sakatlık dönemi bakıcı gideri, 500,00-TL sürekli sakatlık dönemi bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 4.000,00-TL maddi tazminatın ilk açılan dava tarihi olan 30/04/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ Karar sayılı dosyası ile açılan davada davacıya sürekli maluliyet ve geçici maluliyete ilişkin ödeme yapıldığını müvekkilinin poliçe teminatı kapsamında başka sorumluluğununu kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemekle beraber konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla tazminat hesabı yaptırılmasını talep etmiştir.

YAPILAN YARGILAMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. ''

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, kazaya ilişkin soruşturma dosyası, davacının teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir.

Dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmüş, tarafların sulh olma durumlarının olmadığı görülmekle uyuşmazlık noktaları tespit edilerek ön inceleme duruşması tamamlanmış, davanın esasına girilmiş, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........sayılı dosyasında aldırılan kusur raporunun taraflara tebliğine, maluliyet ve aktüer bilirkişilerinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......Esas....... Karar sayılı dosyasına sunulan kusur raporunda bilirkişi; ..........6/8 (%75) oranında, ..........lakalı araç sürücüsünün 2/8(%25) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Gaziantep Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi nezdinde görevli 6 kişilik hekim heyetin tarafından mahkememize sunulan;

-04/12/2020 tarihli, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlenen raporda; davacının vücut fonksiyon kaybının %5 olduğu, 9 ay geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu,

-27/04/2021 tarihli, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre düzenlenen raporda; %34,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, 9 ay geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu,

-25/06/2021 tarihli, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre düzenlenen raporda; %34,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, 9 ay geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu,

Yönünde görüş ve tespit bildirmişlerdir.

Gaziantep Dr. Ersin Arslan Hastanesi nezdinde görevli 6 kişilik hekim heyeti tarafından mahkememize sunulan;

-19/10/2021 tarihli, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre düzenlenen raporda; %39,2 oranında maluliyetinin olduğu, 9 ay geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu,

-25/12/2021 tarihli, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre düzenlenen raporda; %39 oranında maluliyetinin olduğu,

Yönünde görüş ve tespit bildirmişlerdir. Mahkememizin bilirkişi görevlendirmesine ilişkin tüm ara kararlarında Gaziantep 2.Adliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1386 Esas sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporuna kıyasla davacıda maluliyet artışı olup olmadığı hususu yazılmış olmasına rağmen bilirkişiler kıyaslama yapmamış, maluliyet artışı olup olmadığına dair görüş bildirmemişlerdir. Mahkememizce davanın aydınlatılması için Adli Tıp Kurulu'ndan rapor alınmasına karar verilmiş, dosya sevk edilmiştir.

ATK 2. Adli Tıp İhtisas kurul tarafından mahkememize sunulan raporda;

-Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 oldu,

-Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranını %0 olduğu,

-Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar olduğu, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,

-Güncel muayene ile yapılan değerlendirmeye göre davacının 19/10/2016 tarihli raporuna kıyasla maluliyet oranında artış olmadığı,

-İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği,

Yönünde görüş ve tespit bildirmişlerdir.

Aktüer bilirkişi mahkememize sunduğu raporda; davacının maluliyet oranında artış olmadığı, maluliyet artışı nedeniyle tazminat farkı oluşmadığı, 283,50-TL bakıcı gideri oluşacağı ancak davacının sürekli maluliyet sebebiyle bakıma muhtaç olmadığı tespit edildiğinden bu yönde bir zararının oluşmadığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT:

Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar dosya kapsamına uygun yapılan hesaplama denetime elverişli bulanarak raporun taraflara usulüne uygun tebliği sağlanmış bu rapor ile yetinilmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı taraf kaza neticesinde uğradığı sürekli maluliyet zararının arttığını, iyileşme döneminin uzadığını , bu nedenle bakıcı gideri tazminatının da arttığını iddia etmektedir. Yukarıda anılan ATK maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranında artış yoktur. Aksine maluyeti sıfırlanmıştır. İyileşme döneminin uzamadığı, bakıcı ihtiyacının artmadığı da dosya kapsamıyla tespit edilmiştir. Başka bir deyişle ispat yükü üzerinde olan davacı taraf üzerinde olup dava sübut bulmamış, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın reddine,

2. Alınması gereken 269,85. TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 44,40. TL harçtan mahsubu ile bakiye 225,45‬. TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

4. 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. 2. 4 Maddesi gereğince 4.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/06/2023

Katip......

Hakim ....

Bu belge, güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.