Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/925 E. 2023/430 K.

T.C.

GAZİANTEP

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ...

KARAR NO :...

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VELİ : ...

VEKİLLERİ : ...

DAVALI :...

VEKİLİ : ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/08/2018

KARAR TARİHİ : 12/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kaldırma Kararından Önceki Yargılama;

İDDİA VE TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 01/12/2015 günü kullandığı motosikletin karşı yönden gelen plakası tespit edilemeyen bir aracın önündeki aracı hatalı olarak sollaması ve şerit ihlali yaparak müvekkil şeridine aniden geçmesi nedeniyle müvekkilinin aniden manevra yapmak zorunda kalması ve akabinde duvara çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilemediğini, davalı Güvence Hesabının kanun gereği meydana gelen zarardan kazanın meydana geldiği teminat tutarları dahilinde sorumluğu olduğu, tanık ... nın beyanlarıyla asli ve tam kusurlu olanın karşı sürücü olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin %98 kusurlu oludğu zararın 580.000 TL nin üzerinde olduğunu, davalı tarafa 01/12/2017 tarihinde yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğinden iş göremezlik ve bakıcı gideri kaynaklı 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: mahkememizin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemelerinin istanbul mahkemeleri olduğunu, taleplerin kalem kalem açıklattırılması gerektiğini, uzamış zamanaşımının uygulanması mümkün olmadığından zamanaşımı definde bulunduklarını, soruşturma dosyasına göre tek taraflı olarak tespit edilen kazada müvekkilinin sorumlu olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

20/06/2016 havale tarihli kusur heyet bilirkişi raporunda özetle; sürücü davacı ...'un %100 oranında kusurlu olduğu diğer faili meçhul sürücünün kusursuz olduğunu bildirmiştir.

30/03/2020 havale tarihli maluliyet bilirkişi raporunda özetle; 1997 doğumlu ... oğlu ...'un özür durumuna göre tüm vücut fonksiyonu kaybı oranının %100 olduğu, devamlı surette başkasının yardım ve bakımına muhtaç olduğu, kanaatine varılmıştır.

12/04/2020 tarihli hesap bilirkişi raporunda özetle; 1997 doğumlu ... oğlu ...'un özür durumuna göre tüm vücut fonksiyonu kaybı oranının %100 olduğu, devamlı surette başkasının yardım ve bakımına muhtaç olduğu, %100 kusur oranına göre sürekli maluliyeti nedeniyle gerçek zararı 923.916,35 TL bakıcı gideri yönünden 956.255,07 TL olduğu hesaplanmıştır.

Davacı vekili 17/04/2020 tarihli artırım dilekçesinde özetle 50 TL geçici iş göremezlik, 50 TL bakıcı gideri 289.950,00 TL kalıcı maluliyete yönelik taleplerinin bulunduğunu açıklamıştır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde daha önce açılmamış sayılmasına karar verilen Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/257 e sayılı dosyasında aynı kazaya ilişkin keşif yapılıp bilirkişi raporunun düzenlendiği, buna göre motosiklette yolcu olarak bulunan ...k'in yaptığı tanıklık ve gösterdiği istikametlere göre hazırlanan bilirkişi raporuna göre, davacının seyir sürati ile önlemsiz vaziyette kavşağa girerken sağ koldan yaklaşan ve minimum 25 mt. Uzaklıkta olduğu anlaşılan bir araçtan dolayı paniğe kapılıp yüksek hız destekli sevk ve idare hatası sonucu kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş olduğu tespit edilerek davacının tam kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, mahkememizde açılan iş bu davada yine aynı bilirkişi eşliğinde yapılan keşif ile dinlenilen tanıkların önceki dinlenen tanık ifadelerinin tamamen ve zıt ve çelişkili olarak beyan ettikleri, araç yönlerinin farklı gösterildiği bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup gerçekten de kazayı detaylıca gören tanıkların önceki dava dosyasında ve soruşturma da yer almayışı, önceki davanın hazırlanan bilirkişi raporu sonucu takipsiz bırakılarak açılmamış sayılması kararının çıkmasının sağlanması değerlendirildiğinde yasa gereği sorumlu sigorta şirketinden tazminat alınabilmesi amacıyla "senaryo kaza" olarak tanık ifadeleriyle desteklenmeye çalışıldığı kanaatine varılarak kazanın anılan şekilde olduğu davacı tarafından ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2020/1411 esas ve 2022/1570 karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2020/1411 esas ve 2022/1570 karar sayılı ilamında;

Davacı vekili tarafından, müvekkilinin 01/12/2015 tarihinde sevk ve idaresindeki motorsiklet ile arkasında yolcu olarak arkadaşı ... ile birlikte seyir halindeyken tespit edilemeyen bir aracın hatalı sollama yaparak müvekkilinin şeridine girmesi nedeni ile müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybederek duvara çarpması sonucu yaralandığı belirtilerek maluliyet ve bakıcı giderine ilişkin tazminat talep edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, daha önce davacı tarafından davalı Güvence Hesabı aleyhine Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/257 E. Sayılı dosyasında açılan davada aynı kazaya ilişkin keşif yapıldığı, keşif esnasında dinlenen tanık ...'in gösterimine göre hazırlanan bilirkişi raporunda, davacının kavşağa girerken sağ koldan yaklaşan araçtan dolayı paniğe kapılarak tam kusurlu olarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, mahkemelerince aynı bilirkişiyle yapılan keşif esnasında dinlenen tanıkların önceki dinlenen tanık beyanlarıyla çelişkili olduğu, ilk davanın takipsiz bırakıldığı, kazanın anılan şekilde olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, Davacı ...'İn Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/257 Esas sayılı dosyasında mahallinde yapılan keşifteki beyanında " Davacı arkadaşı ile heyete gösterdiği meyilli yoldan 56 nolu sokak istikametine seyir halinde olduklarını, kaza yapmalarına neden olan aracı heyete gösterdiği yerde gördüklerini, aracın uzun farlarının yandığını, hızlı olduğunu, araca çarpmamak için direksiyonu kırdıklarını ve evin duvarına çarptığını" beyan etmesi, tanığın soruşturma aşamasında da kollukta benzer nitelikte karşıdan gelen arabaya çarpmamak için davacının manevra yapması sonucu duvara çarptıklarını beyan etmesi nazara alındığında, mahkemece tanık beyanları arasında ve yer göstermeleri arasında çelişki giderilmeye çalışılmaksızın, tanık olarak belirtilen ve ilk açılan davanın keşfine katılan ... dinlenmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla mahkemece dosya içerisinde mevcut olay yeri krokiside değerlendirilerek, mahallinde tüm tanıkların katılımı ve tanıkların yer göstermeleri suretiyle keşif icra edilerek, dosya içerisinde mevcut aynı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve kroki içerikleri irdelenerek, tanık beyanları ve varsa yer göstermeleri arasında çelişki giderilmeye çalışılarak ayrıntılı denetime imkan verir şekilde kusur raporu alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiştir. Gerekçesi ile dosya yeniden mahkememize gönderilmiş ve işbu esasa kaydı yapılmıştır.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2020/1411 esas ve 2022/1570 karar sayılı ilamı sonrası yapılan yargılamada ;

Yeni duruşma günü taraflara tebliğ edilmiştir.

Kaldırma Kararı doğrultusunda mahkememizin 2 nolu celse 1 nolu ara kararı ile mahallinde keşif yapılmış, tanıklar ... ve ... keşif mahallinde dinlenmiş, akabinde tanık beyanları ve yapılan keşif doğrultusunda dosya kül halinde trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, trafik bilirkişi tarafından 27/04/2023 tarihinde hazırlanan rapor dosyamıza sunulmuş hazırlanan raporda; 1. Oluş şekline göre motosiklet sürücüsü ...'un sürücülere ait temel kural ihlallerinden doğrultu değiştirme-manevraları yanlış yapma kuralını ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığını, 2. Oluş şekline göre ise plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün temel kural ihlallerinden doğrultu değiştirme-manevralarını yanlış yapma kuralı ile şerit izleme-değiştirme kuralını ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, motosiklet sürücüsü ...'un ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirir yazılı beyan dilekçesi ibraz edilmiş ancak Kusur raporundaki tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu olduğu ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır.

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/257 esas sayılı dava dosyasında her ne kadar kusur tespiti davacı aleyhine olmuşsa da; tanık davacının bulunduğu motosikletin seyir yeri ve istikameti tam olarak keşif tutanağına yansıtılmamış olduğu, mahkememizce icra edilen keşifte ise tanıkların beyanları net bir biçimde alınarak tutanağa yansıtıldığı, buna göre de davaya konu kazanın 27/04/2023 tarihli kusur raporunda 2. oluş şekli olarak gösterildiği şekilde gerçekleştiğine kanaat getirilmiş ve hüküm bu doğrultuda tesis edilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile; 289.950,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarih olan 19/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 290.050‬,00 TL üzerinden alınması gereken 19.813,31 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ile 987,26 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 18.790,15 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 peşin harç, 987,26 TL ıslah harcı ve 2.665,6‬‬0 TL yargılama giderinin toplamından oluşan ‭5.252,76‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 43.607,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK m.345/1 hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan taraflara okunmak suretiyle tefhim edildi. 12/09/2023