Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/932 E. 2023/386 K.

T.C.

GAZİANTEP

2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : ...

DAVALI : ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 04/11/2022

KARAR TARİHİ : 18/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : 29/07/2019 günü saat 18:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresinde olan ve ön kısmında 2,30 metre uzunluğunda yük taşıma çatalı bulunan forklift ile, 3. Organize Sanayi Bölgesi, 325 Nolu Cadde üzerinde bulunan ...isimli fabrika içerisinden yola çıkış yaptığı sırada, forkliftin yük kaldırma çatalı ile, seyir yönüne göre sol istikametten, 325 nolu cadde üzerinde doğru istikametine seyir eden sürücü ... idaresindeki ... plakalı minibüsün ön ve sağ yan kısmına çarpması ve çarpmanın etkisi ile forkliftin sağ yanına devrilerek işyeri giriş kapısına çarpması ve minibüsün yol üzerinde savrularak geldiği istikamete yön değiştirerek kaldığı trafik kazasının meydana geldiğini, ... tescil numaralı forklift karayolunda yer almayan bir iş makinesi olduğundan zorunlu trafik sigortası poliçesi düzenlenmesi söz konusu değildir. ... plaka sayılı araç 30/03/2019 - 30/03/2020 tarihleri arasında ... nolu Genişletilmiş ... Sigortası Poliçesi ile davacı ... Sigorta tarafından sigortalanmış olup, 29/07/2019 tarihli kazası sebebiyle oluşan maddi zarar aracın kasko sigortacısı davacı ... Sigorta tarafından araca PERT işlemi uygulanarak giderildiğini, Davacının, dava dışı ... plaka sayılı araç malikine pert bedeli olarak 32.000,00 TL ödemiş olduğu, 10/09/2019 tarihli işlem dekontu sunduğunu, Davacının, davalıların araç maliki/sürücüsü olduğu ... tescil numaralı forkliftin vermiş olduğu zarar ilişkin ödemiş olduğu 32.000,00 TL'nin halefiyet ilkesine istinaden davalılardan tahsili için Gaziantep İcra Dairesinin 2021/16288 Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulmuş olduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA:

Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacı taraf, müvekkilin 57/1-b(7) kuralını ihlal ettiği iddiasında bulunulduğu, Dayanılan sebep ise kaza tespit tutanağı olduğunu , kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanaklarına göre hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, İş bu kazada müvekkilin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kullandığı aracın, kaza sırasında iş yerinin içerisinde bulunduğunu, müvekkilin kullandığı aracın kaza anında karayolunda olmadığını, müvekkilin kullandığı aracın çalıştığı yerde gerekli uyarı levha, işaretler ve önlemlerin alındığını, Karşı araç müvekkilinin kullandığı araca çarptığını, Dolayısıyla müvekkile itham edilen hususlar gerçeğe aykırı olduğu gibi, davacı tarafından iddia ediliği gibi yüzde yüz kusur durumunun olmadığını, kasko Ekspertiz Raporu'nun sonuç kısmında müvekkile atfedilen kusur asli olarak belirtilmiştir. Yani mefhumu muhalifinden karşı araç sürücüsünün de tali kusurlu olduğunun bu ifadeden anlaşıldığını, Ancak Sigorta şirketi tarafından açılan iş bu davada istenen alacağın dayandığı kusur %100 kusur oranına dayanmakta olduğunu, Bu hususu kesinlikle kabul etmediklerini, Müvekkilin iş bu kazada kusuru bulunmadığını, Dava dilekçesinde davacı tarafın; halefiyet ilkesine dayanarak iş bu davada karşı araç yerine geçerek iş bu istemde bulunabileceğini belirttiğini, Bu iddianın açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Halefiyet ilkesinin bu kazada doğmadığını, Öyle ki; iş bu davaya dayanak sebebin rücu istemi olduğu tahmininde olduklarını, İş bu kazada rücu sebeplerinin oluşmadığının açıkça belli olduğunu, Dolayısıyla davacı sigorta şirketi tarafından başlatılan takibin ve neticesinde açılan iş bu itirazın iptali davasının hukuki dayanağının bulunmadığını, Davanın esastan reddini talep ettikleri gibi husumetten de reddini talep ettiklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ...Gıda İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. ŞTi. kendisine dava dilekçesi ile tensip zaptı ekli ve gerekli şerhleri içerir davetiye tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ve herhangi bir delil sunmamıştır.

DELİLLER:

1. Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,

2. Sigorta şirketince tanzim edilen poliçe,

3. Kaza tespit tutanağı ve eksper raporu,

4. Dosyada mündemiç bilirkişi raporu,

5. İcra takip dosyası,

6. Ödeme dekontu,

7. İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, kasko sigortası kapsamında sigortalıya ödenen bedelin sorumlularına rücu edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından dava dışı kişiye ait ...plakalı aracın genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalanmış olduğu anlaşılmıştır.

Kolluk görevlilerince kazaya ilişkin olarak tanzim edilen kaza tespit tutanağı tetkik edildiğinde; kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nun tam kusurlu olduğunun ve ...plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü bakımından deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup hazırlanan 15/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda;

• kusur bakımından; davalı ... yönetimindeki aracı ile, özel mülk içerisinden bölünmüş yola çıkarken, tali yönden geldiğini ve aracının teknik özellikleri itibarı ile öne doğru çıkıntılı yük taşıma çatallarını da dikkate alıp, ana yola/taşıt yoluna çıkmadan evvel; görüş hattında aracını durdurması, çıkış yapacağı bölünmüş yol üzerinde seyir eden araçları kontrol etmesi, bölünmüş yol üzerinde seyir eden araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, yolun boş olduğunu ve trafik güvenliği açısından bir tehlike olmadığını gördükten sonra kontrollü bir şekilde özel mülk içerisinden taşıt yoluna çıkması gerekirken, dosya kapsamına göre; özel mülk içerisinden taşıt yoluna kontrolsüz şekilde çıkış yapıp, bölünmüş yol üzerinde doğru istikametine seyir eden araca çarpması ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, ... plakalı aracın sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

• Dosyada mübrez kasko ekspertiz raporu incelendiğinde aracın ön tampon, sağ yan çamurluk, sağ ön kapı sacı, ön cam, sağ yan raylı kapı, sağ ön ve orta direk, sağ ön kapı kasası, sağ marşbiyel, porya ve amortisör hasarına uğramış olduğu, hava yastığının açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Mezkur ekspertiz raporunda beyan edilen hasara ve onarıma ilişkin iş ve İŞLEMLERİN KAZANIN OLUŞ ŞEKLİNE UYGUN HASARLAR OLDUĞU, ONARIM MALİYETİNİN ekspertiz raporunda tespit edildiği üzere KDV hariç 72.954,06 TL, %18 KDV ile 86.085,79 TL olarak MAKUL OLDUĞU değerlendirilmiştir. Aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 70.000,00 TL olduğu dikkate alındığında aracın onarımında ekonomik fayda olmadığı ve PERT İŞLEMİNE TABİ TUTULMASININ UYGUN OLACAĞI kanaati hasıl olmuştur. Araç davacı ... Sigorta tarafından PERT işlemine tabi tutulmuş ve 38.000,00 TL sovtaj bedeli ile sigortalısına kalan 32.000,00 TL ödenmiştir. Aracın sovtaj bedeli 38.000,00 TL olarak MAKUL bulunmuştur. Bu değerlendirmelere göre, davacı Mapfre Sigortanın dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu 32.000,00 TL PERT BEDELİNİN YERİNDE OLDUĞU,

• TTK m.1472/1'e göre davacı Mapfre Sigortanın sigortalısına ödemiş olduğu 32.000,00 maddi tazminat için halef olabileceği ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4. Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı 4.3 maddesi hükümlerine göre davacı Mapfre Sigorta'nın kazaya sebep olan forkliftin ilgili riskine karşı teminat sunan herhangi bir sigorta şirketinin olmaması; sigorta teminatının bulunmadığı bu durumda RÜCU HAKKINI ARAÇ MALİKİNE VE SÜRÜCÜSÜ OLAN DAVALILARA KARŞI KULLANABİLECEĞİ,

Şeklinde görüş mütalaa edilmiştir.

Anılan rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraflarca yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.

Yine anılan raporun mahkememizce denetlenmesi neticesinde uyuşmazlığın doğru bir biçimde ele alındığı, rapordaki tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu ve tespitlerin gerekçeli olduğuna kanaat getirilmiş ve anılan rapor hükme esas alınmıştır.

Öte yandan davaya konu icra takibine bakıldığı zaman davacı tarafın ayrıca işlemiş faiz talebinde de bulunmuş olduğu görülmektedir. Bu noktada benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/1736 Esas, 2016/6152 Karar sayılı ve 23/05/2016 Tarihli ilamında "...2-Davacı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan rücu alacaklısı davacı sigorta şirketinin, üçüncü kişiye ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu borçlusu olan davalı temerrüde düşmüş olup faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. Bu durumda takip talebindeki takip miktarına ödeme tarihinden itibaren işleyen faiz de dahil edildiğinden, mahkemece itirazın iptaline karar verilirken asıl alacağın yanında faize yönelik itirazın da iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile takip tarihine kadar işlemiş faizin iptaline hükmolunması doğru görülmemiştir. ..." denilmektedir. Dolayısıyla da davacı tarafın ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceğine kanaat getirilmiştir.

Dosyada bulunan ödeme dekontu tetkik edildiğinde davacı tarafından 32.000,00 TL tutarındaki ödemenin dava dışı sigortalıya 10/09/2019 tarihinde yapıldığı görülmektedir. İş bu davaya konu icra takibi ise 17/06/2020 tarihinde başlatılmıştır. Yine takip talebine bakıldığı zaman davacı tarafından yasal faiz talebinde bulunulduğu görülmektedir. Bu haliyle ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasında 282 gün bulunmakta olup mahkememizce resen yapılan hesaplama 32.000,00 TL * 282 gün / 360 gün * %9 = 2.256,00 TL şeklindedir. Ancak takipte davacı taraf 2.209,32 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş olup 6100 sayılı HMK m.26 hükmü uyarınca davacının talebiyle bağlı kalınarak hüküm tesis edilmiştir.

Yine davacı vekili dava dilekçesi ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Somut uyuşmazlığa konu icra takibindeki alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. Bu haliyle de alacak likit nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; davalıların Gaziantep İcra Dairesi'nin 2021/16288 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA,

2. Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 34.209,32 TL üzerinden alınması gereken 2.336,84 TL ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 584,21 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.752,63 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 80,70 TL başvurma harcı, 584,21 TL peşin harç ve 3.536,50 TL posta ve bilirkişi masrafının toplamından oluşan 4.201,41 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davalılar tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8. Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan taraflara okunmak suretiyle tefhim edildi. 18/07/2023