Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/821 E. 2023/362 K.

T.C.

GAZİANTEP

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ....

KARAR NO : ....

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLLERİ : ....

....

DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ :....

Av. ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/07/2017

KARAR TARİHİ : 12/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2016 tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı bulunan .... plakalı araç ile müvekkilin yolcu konumunda bulunduğu araca çarpması neticesinde müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen olayda.... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kırmızı ışık ihlali yaptığını, açıklanan bu nedenlerle 3.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 300,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya konu.... plakalı aracı müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının maluliyetinin bulunmadığını ve bu nedenle davaya konu kazadan dolayı hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması hususunu da belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.

Yargılama devam ederken;

Davacı vekili Av....'nın Uyap üzerinden gönderdiği 22/05/2023 tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını, mahkememize bildirmiş, dosyaya sunulan vekaletnamenin feragat ve sulh yetkisini içerdiği görülmüştür.

Davalı vekili Av. Av. ...'ında Uyap üzerinden gönderdiği 10/07/2023 havalı tarihli dilekçesinde davacı ile sulh olduklarını, davacının bu nedenle davadan feragat ettiğini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dosaya sunulan vekaletnamenin feragat ve sulh yetkisini içerdiği görülmüştür.

Taraflarca sulh sözleşmesinin sunulması dikkate alındığında sulhün mahkeme içi sulh olarak değerlendirmek gerekmiştir.

Duruşma gününün yakın olması sebebiyle sulh ve yargılama giderlerine yönelik feragat bildirimin duruşmada değerlendirilmesi uygun görülmüştür.

HMK'nın ''Sulhun etkisi'' başlıklı 315/1.maddesi hükmüne göre; ''Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.'' 314.madde hükmüne göre sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Taraflarca sulh sözleşmesine göre karar verilmesi talep de edilmediğinden HMK 315/1 gereği karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde usulüne uygun yapılmış sulh bildirimi karşısında dava konusuz kalmış olup tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı hususu da gözetilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken ‭179,9‬0 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‭‭‭148,5‬‬ TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin tarafların talebinin olmaması nedeniyle davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

5. Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan tarafa okunmak suretiyle tefhim edildi.12/07/2023