Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1030 E. 2023/351 K.

T.C.

GAZİANTEP

2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ......

KARAR NO : ...

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/12/2022

KARAR TARİHİ : 13/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/10/2022 tarihinde ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç davacı...'a ait ...plaka sayılı araca çarpması neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazaya sebep olan araç davalı sigorta şirketi tarafından sigorta ettirildiğini, meydana gelen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine 26/10/2022 tarihinde başvuru yapıldığını ancak olumlu bir cevap alınmadığını, tüm bu nedenlerle 1 TL'lik değer kaybının davalıdan temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, eksik evrakla başvuru yapıldığından ödeme yapılamadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaletinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

1. Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,

2. Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen başvuru evrakı ve hasar dosyası,

3. İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar,

4. Dosyada mündemiç bilirkişisi raporu

5. İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

HUKUKİ NİTELEME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava sigorta sözleşmesi ve Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine yöneliktir.

Mahkememizin 2 nolu celse 1 nolu ara kararı gereği mahalinde keşif icra edildiği, dosyanın trafik ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları raporlarıda özetle, Plakalı RENAULT SYMBOL AUTHENTİOUE 1.4 adındaki araç 2007 model olduğunu, kazadan sonra meydana gelen hasar nedeni ile serbest piyasada yapılan araştırmada 30.000,00 TL değer kaybı ile satılacağı tespit edilmesi nedeniyle, objektif olarak değer kaybının 30.000.00 TL olacağını, plakalı araç sürücüsü ...'nun, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılmayı gerektiren hususların sayılı K.T.Kanununun 84/h maddesine (araç sürücüleri trafik kazalarında kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar) aykırı davranışı ile meydana gelen olayda ağır ihlal ve ihmalinin olduğunu, ...plakalı araç sürücüsü ...'in ise, K.T. Kanununun 52/a ve b maddelerine aykırı davranışı ile meydana gelen olayda ihlal ve ihmalinin olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Burada hemen belirtmek gerekir ki 09/10/2020 tarihli ve 31269 sayılı resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı ve 17/07/2020 Tarihli kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun m.90 hükmünün birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu haliyle de artık zarar miktarının hesabı noktasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda yer alan düzenlemelerin esas alınma olanağı kalmamıştır.

Tüm bu nedenlerle, dosyada mevcut deliller, taraf beyanları, denetime elverişli alınmış bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulüne kara vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Davacı tarafça dava açılmazdan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi uyarınca başvuru yapılmış olduğundan Arabuluculuk Kanununu 18/A maddesinin 18. Fıkrasına göre dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı anlaşılmakla, arabuluculuk ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir. (Benzer bir uyuşmazlığa ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/919 esas 2023/89 karar)

HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜ İLE;

1. 7.500,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 08/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ‭512,32 TL harcın davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcı olmak üzere toplam ‭208,77‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 303,55 TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yatırılan ‭289,47‬ TL peşin harç, başvuru harcı ve ıslah harcının davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen ‭yargılama gideri toplamı olan ‭‭‭3.873,67‬ TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 7.500,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8. Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama sonunda dava değer miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.13/07/2023