Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1045 E. 2023/325 K.

T.C.

GAZİANTEP

2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : ...

DAVALI : ...

VEKİLİ :...

DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/11/2022

KARAR TARİHİ : 06/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ...San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 11/07/2014 tarihli kredi sözleşmesine istinaden dava dışı borçlu şirkete kredi açtığını ve kullandırdığını, davalının mezkur sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak, adı geçen şirket ile banka arasında kurulacak cari kredi ilişkisinden adı geçen şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına karşı şahsi teminat verdiğini, kredi ödemelerinin aksaması nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini ve borçlu şirket ile davalı kefile ihtarname gönderdiklerini, tebliğ edilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.966.907,73 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek %39 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı taraf dava dilekçesinde de belirttiği üzere aynı ihtar ve aynı genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkil aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2017/.. Esas sayılı dosyası dosyası ile icra takibi yapmıştır. İlgili takibe itiraz edilmesinden kaynaklı davacı taraf, Gaziantep 1. Asliye ticaret 2018/. Esas, 2018/..Karar sayılı dosyası ile itirazın iptalini dava etmiştir. Dava esastan reddedilmiştir. Karar Gaziantep 11. Hukuk dairesi 2019/. Esas, 2020/. Karar ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/. Esas, 2020/966 karar sayılı kararı ile onanmıştır. Yani karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmektedir. Sayın mahkemenin de malumu olacağı üzere , aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanmış olması dava şartıdır. Somut uyuşmazlıkta kesin hüküm söz konusudur. Buna göre bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı hukuki sebebe dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Somut uyuşmazlıkta Gaziantep 1. Asliye ticaret 2018/. Esas, 2018/. Karar sayılı dosya ile mahkemeniz dava dosyasının tarafı, konusu ve hukuki sebebi birebir aynıdır. Nitekim bu husus dava dilekçesinde davacı tarafça da ikrar edilmiştir. Kaldı ki davanın esastan reddedilmiş olduğu şüpheye mahal vermeyecek derecede ortadadır. Müvekkil . . müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı taşımamaktadır. Tüm borç kalemlerine ilişkin müvekkilimizin borç sorumluluğu ayrı ayrı araştırılması gerekmektedir. Müvekkilin herhangi bir borcu olmadığı gibi , bir borç var ise de bu borç zamanaşımına uğramıştır. İş bu sebeple zamanaşımı def'inde de bulunmaktayız. İzahına gayret ettiğimiz ve re'sen değerlendirilecek nedenlerle; davanın kesin hüküm göz önünde tutularak reddini mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2017/. Esas sayılı dosyası dosyası ve Gaziantep 1. Asliye ticaret 2018/. Esas, 2018/. Karar sayılı dosya getirtilip incelenmiştir.

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının incelenmesinde, davanın Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, davacının Türkiye Vakıflar bankası olduğu, davalının ... olduğu, itirazın iptali talep edilen icra dosyasının Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2017/92154 olduğu, açılan davanın reddine karar verildiği, Karar Gaziantep 11. Hukuk dairesi 2019/332 Esas, 2020/966 Karar ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/332 Esas, 2020/966 karar sayılı kararı ile onandığı görülmüştür.

6100 Sayılı HMK "MADDE 303 (1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

(2) Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder.

(3) Kesin hüküm, tarafların küllî halefleri hakkında da geçerlidir.

(4) Bir dava dolayısıyla ortaya çıkan kesin hüküm, o hükmün kesinleşmesinden sonra dava konusu şeyin mülkiyetini tarafların birisinden devralan yahut dava konusu şey üzerinde sınırlı bir ayni hak veya fer’î zilyetlik kazanan kişiler hakkında da geçerlidir. Ancak, Türk Medenî Kanununun iyiniyetle mal edinmeye ait hükümleri saklıdır.

(5) Müteselsil borçlulardan biri veya birkaçı ile alacaklı arasında yahut müteselsil alacaklılardan biri veya birkaçı ile borçlu arasında oluşan kesin hüküm, diğerleri hakkında geçerli değildir." şeklinde olduğu, bu kanun maddesinde de anlaşılacağı üzere Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının ve uyuşmazlık konusunun aynı olması Buna göre bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı hukuki sebebe dayanılarak yeni bir dava açılamayacağından davacının davasının kesin hüküm nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kesin hüküm nedeni ile usulden REDDİNE,

2. Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA

4. Davalının yaptığı bir masraf bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5. Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6. Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/2 hükmü gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7. Karar kesinleştiğinde bakiye avansın İADESİNE,

Dair Davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2023