Erzurum BAM 3. HD 2022/905 E. 2024/892 K.

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/905

KARAR NO : 2024/892

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/03/2022 (Karar)

NUMARASI : 2019/... Esas, 2022/166 Karar

DAVA : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkil banka arasında 03.11.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalıya a-... numaralı kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'in ise kullandırılan bu krediye müteselsil borçlu sıfatıyla kefil olduğunu, davalı ...'in ... numaralı krediden kaynaklanan borcunu ödemediğini, süresinde borcunu ödemeyen davalılara, -... kredi hesabı 04.04.2019 tarihinde kat edilerek Beşiktaş .. Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, her iki davalı tarafından da ihtarname içeriklerine, hesap özetlerine ve faiz oranlarına yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden alacaklar ve ihtarname içeriklerinin kesinleştiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı ve kefili hakkında alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını ancak bu kez borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2019... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin aynen devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamış ancak davalılar vekilinin 12/01/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının tamamında kefilliğe ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, müteselsil kefil olarak adedilen ... adına değerlendirme yapılmadığını, müvekkil ...'in KMH diye tabir edilen ihtiyaç kredisinin kefili olarak yer aldığını, kefalete dair şartların hukuka uygun şekilde davacı banka tarafından tamamlanmadığını, açılan davada dava şartı noksanlığının mevcut olduğunu, bu gerekçeyle 6100 sayılı HMK.m.115/2 uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkil ...'in tacir olmadığını, davacı tacir banka tarafından bu işin ticari iş olması müvekkil yönünden bu hükümlerin kendisine uygulanmasını gerektirmediğini, müvekkil ... yönünden dava konusu ihtiyaç kredisi ve kredi kartı borcunun ticari olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, mevcut davanın önce usulden reddine karar verilmesini, aksi kanaatte ise mevcut beyan edilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden bilirkişi raporu alınarak davanın esastan reddine ve dava değerinin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davalı müvekkillerin her biri lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalılardan ...'in asıl borçlu olarak Kredi Genel Sözleşmesini imzaladığı, bu davalı yönünden tefrik kararı verildiği, diğer davalı ...'in müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşme uyarınca borçtan sorumlu olduğu, davalının icra takibine yönelik itirazında haklı olduğunu gösterir herhangi bir delil veya belge ya da ödeme belgesi sunmadığı, bu nedenle davalının itirazının kısmen iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davalının icra takibinde 22.106,69 TL asıl alacak, 2.767,70 TL işlemiş faiz, 138,39 BSMM, 196,08 masraf olmak üzere toplam 25.208,86 TL tutarında borçlu olduğu anlaşılmakla (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) bu tutarlar üzerinden davalı ...'in itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davalının icra takibine itirazı sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiği, asıl alacak miktarının likit ve hesaplanabilir nitelikte olduğu, davalının icra takibine itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla"gerekçesiyle "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Erzurum ... İcra Dairesinin 2019... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 22.106,69-TL asıl alacak, 2.767,70-TL işlemiş faiz, 138,39 BSMM, 196,08 masraf olmak üzere toplam 25.208,86-TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si üzerinden 4.421,33-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Asıl borçlu ... ile Müvekkili Banka arasında 03.11.2015 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesin istinaden ...’e ... numaralı kredi kullandırıldığını, davalı ... ise müteselsil borçlu sıfatıyla kefil olduğunu, ...’in eşinin kefilliğe muvafakatinin bulunduğunu, borcun süresinde ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden alacaklar ve ihtarname içeriklerinin kesinleştiğini, taksitin gecikmeye girmesi ile GKS m.12.2 uyarınca geciken taksit tutarına %38.40 oranında temerrüt faizi işletilmeye başlanıldığını, krediye 31.12.2018 tarihi itibari ile temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, içeriği kesinleşmiş bir alacağa karşı takip aşamasında yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali için ... ve ... aleyhine Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... Esasla İtirazın İptali Davası başlatıldığını, yargılama kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporları müvekkili bankanın alacağını doğrular nitelikte olmasına karşın nihai karardaki alacak miktarı ile dava değeri arasında fahiş bir fark oluştuğunu, yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmayıp müvekkili bankanın alacağının alınan raporlar değerlendirilerek yeniden tespitinin talep edildiğini belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı müvekkillerden ...; KMH diye tabir edilen ihtiyaç kredisinin kefili olarak yer aldığını, fakat kefalete dair şartların hukuka uygun şekilde davacı banka tarafından tamamlanmadığını, bu durumun raporlarda izahatlandırılmadığını, bu anlamda basiretli tacir konumunda bulunan davacının eksikliklerden dolayı doğan sorumluluğu üstlenmesi gerektiğini, bu nedenle de kefil konumunda bulunan davalı ...'nın hukuken geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığından borçlu olmaması sebebiyle davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan davada dava şartı noksanlığının mevcut olduğunu, davada dava konusu uyuşmazlık öncelikle arabuluculuk müessesine tabi bir hal kazanacağını, bu şekliyle de davanın dava şartı noksanlığından reddinin gerektiğini, müvekkili ... 'in tacir olmayıp davacı tacir banka tarafından bu işin ticari iş olmasının müvekkili yönünden bu hükümlerin kendisine uygulanmasını gerektirmediğini, müvekkilinin tacir olmayıp tacirler hakkındaki hükümlerin kendisi hakkında uygulanmasını gerektiren bir pozisyonda da bulunmadığını, bu nedenle müvekkili ... yönünden dava konusu ihtiyaç kredisi ve kredi kartı borcunun ticari olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle de faiz oranının yüksek olduğunu, bu ticari iş hususu kanuna göre değerlendirilmeden varılan kanaatte bilirkişi raporunun eksik kılındığını belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün 2019... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu (dava dışı ) ... ve kefil ... aleyhine Genel Haciz Yolu İle İlamsız İcra Takibi yapıldığı, bu takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında asıl borçlu ... 'in yetkiye ilk itirazının kabulü ile dosyanın tefrik edilip, yetkili Iğdır Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, eldeki davaya kefil ... yönünden devam edilerek neticede davanın kısmen kabulü yönünde karar verildiği, karara karşı taraf vekillerince kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı vekili kefil ... yönünden kefalet şartlarının gerçekleşmediğini bu sebeple geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulmadığını ifade ederek istinaf yasa yoluna başvurmuş ise de; dava dilekçesi ekinde 2019/... dosya numaralı arabuluculuk anlaşamama tutanağı mevcut olduğu gibi, dava dilekçesi ekinde yer alan takibe ve davaya dayanak yapılan 03/11/2015 tarihli kredi genel sözleşmesi mevcut olup, bu kredi genel sözleşmesinde kefil olarak ...'in isim ve imzasının yer aldığı, kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türünün el yazısı ile yazılıp imza edilmiş bulunduğunun görüldüğü, yine aynı tarihli eş muvaffakatinin da dosyada yer aldığı anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde, kullanılan kredinin ticari kredi olması sebebiyle ana paraya faiz eklenmek suretiyle kapitilize edilerek yeniden faiz işlenmesi suretiyle temerrüt tarihine kadar akdi, temerrüt tarihinden sonra da temerrüt faizi uygulanmak suretiyle asıl alacağın ve ferilerinin hesaplanması gerektiği ifade edilerek ve temerrüt tarihinin yanlış belirlendiği ifade edilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de; dosya kapsamında bankacı bilirkişiden alınan 18/11/2020 tarihli kök ve 17/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporları dikkate alındığında temerrüt tarihlerinin usulüne uygun olarak belirlendiği, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre ana paranın kapitalize edildiği ve bu suretle belirlendiği, bilirkişi raporunun detaylı ve gerekçeli açıklamalara yer verilerek hesaplamalar yapıldığı, neden-sonuç ilişkilerini kurduğu anlaşılmakla, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön de bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1). b. 1. maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 427,60. TL harçtan başlangıçta alınan 80,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90. TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 1.722,017. TL harçtan başlangıçta alınan 426,93. TL harcın mahsubu ile bakiye 1.295,087. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan taraflarca bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.