Erzurum BAM 3. HD 2022/1086 E. 2024/824 K.

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1086

KARAR NO : 2024/824

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/02/2022 (Karar)

NUMARASI : 2019/316 Esas, 2022/142 Karar

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden

Kaynaklanan (İtirazın İptali)

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Et Ürünleri Canlı Hayvan Tekstil Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi firması arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalılar ...ve ...'ün sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, imzalanan sözleşmeler kapsamında anılan firmaya krediler kullandırıldığını, borçlu firmanın borçlarını ödememesi üzerine alacığın tahsilini teminen borçlular hakkında Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosya üzerinden haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar alınan icra takibinde asıl alacağa, faize ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, huzurdaki itirazın iptali davası açılmadan dava şartı olarak arabuluculuk bürosuna başvurduklarını, davalıların Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalıların takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

CEVAP:

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava kredi sözleşmesi dayanak yapılarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğundan davacı vekili takip ve dava konusu alacağın tahsil edildiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Dava ödeme nedeniyle konusuz kaldığından" gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın... Şubesi ile dava dışı ... Et Ürünleri Canlı Hayv. Teks. Tic. Ve San. A.Ş. firması arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzaladığın ve davalıların bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan sözleşmeler kapsamında anılan firmaya krediler kullandırıldığını, borçlu firmanın borçlarını ödememesi üzerine hesabı kat edilerek, borçtan sorumlulara borçlarının ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen yasal takip işlemleri başlatıldığını, bu kapsamda davalı borçlular hakkında Erzurum.... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, duran icra takiplerine devam edebilmek için itirazın iptali davası açıldığını, yargılama devam ederken davalılar işbu davaya konu icra dosyasına vaki itirazlarından vazgeçtiklerini, icra takiplerinin kesinleşmesi nedeniyle işbu davanın konusuz kaldığını, kararda yargılama giderleri taraflarına yükletildiğini, icra inkar tazminatına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu durumun dosya kapsamına, usule ve yasaya aykırı olduğundan kararın bu yönü ile kaldırılması gerektiğini, gerekçeli kararda hatalı olarak belirtilen "alacağın tahsil edildiği" ibaresinin gerçeği yansıtmadığını, böyle bir beyanlarının olmadığı dosya içeriği ile sabit olduğunu, borcun kapanması söz konusu olmayıp, ödeme hususunda protokol yapıldığını, kararda belirtilen "yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığı" ibaresinin de gerçeği yansıtmadığını, böyle bir beyanlarının olmadığı dikkate alınarak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesi gereğince; %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi ve tüm yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesi gerektiğini, çünkü borcu kabul ederek protokol imzalayan ve icra takibine itirazlarından vazgeçen davalıların davanın açıldığı tarih itibarıyla haksız olduklarının sabit olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamı itibariyle; davacı vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı kefiller aleyhine Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayıl dosyası ile takip başlattıklarını, takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. 28/05/2021 tarihli "Borç Tasfiye Protokolü" ile tarafların anlaşması nedeniyle ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

HMK'nın 331 inci maddesinde davanın esastan sonuçlanmadığı hallerde yargılama giderlerine ne şekilde hükmedileceğine özel olarak yer verilmiş olup maddenin ilk fıkrasında "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda, yargılama aşamasında davacı banka ve davalıların anlaştıkları ve davalıların anlaşma uyarınca icra takibine yapmış oldukları itirazlarından vazgeçtikleri ve takibin kesinleştiği, davalılar vekilinin 21/10/2021 tarihli dilekçesinde "davacı tarafın ve kendilerinin vekalet ücreti talebi olmadığını" bildirdiği, davacı vekilinin 26/10/2021 tarihli dilekçesinde, " davanın konusuz kaldığını, sair taleplerinin (vekalet ücreti, yargılama gideri vb.) devam ettiğini" bildirdiği, dosyaya sunulan protokolde vekalet ücreti, yargılama giderleri konusunda bir hüküm bulunmadığı, bu durumda, davacının dava açıldığı tarihte dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 331 inci maddesi uyarınca davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi, davalıların takibe itirazının haksız olması nedeniyle davacı taraf lehine %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup anılan yasal düzenleme uyarınca davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne, mahkemece verilen kararın kaldırılarak yerine esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

I-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile; mahkemece verilen hükmün HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

II-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;

"1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 19.755,77. TL tutarında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60. TL harçtan peşin alınan 933,57. TL mahsubu ile 505,97. TL davacıya iadesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 44,40. TL başvurma harcı, 427,60. TL karar ve ilam harcı ile 1.378,80. TL dosya masrafı olmak üzere toplam 1.845,80. TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

7. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine," şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,

III-Davacıdan alınan istinaf karar peşin harcının davacıya iadesine,

IV-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan, 220,70-TL başvuru harcı, 150,60-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 371,30-TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

VI-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.