Erzurum BAM 3. HD 2022/1089 E. 2024/818 K.

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1089

KARAR NO : 2024/818

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/03/2022 (Karar)

NUMARASI : 2021/31 Esas, 2022/196 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekilinin tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı tarafından dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halindeyken karşıdan gelen ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın birbirlerine çarpması neticesinde, 12.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, olay nedeniyle Eleşkirt Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2018/... soruşturma numarası ile taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma başlatıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilerek soruşturmanın tamamlandığını, müvekkilinin bu olay sebebiyle hastanede tedavi gördüğünü ve malul kaldığını, müvekkilinin iş gücü kaybından dolayı sigorta şirketine müracaat edildiğini, sigorta şirketi tarafından ... nolu dosya açıldığını, arabuluculuk için toplantı yapıldığını fakat anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin yaralanması sebebiyle oluşan maluliyet nedeniyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın şirkete işbu davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının müvekkil şirkete T.C. Sağlık Bakanlığı ...Hastanesi’nden verilmiş olan %27 oranında özürlülük raporunu taraflarına ilettiğini, mevcut dosyadaki ilgili poliçenin vade tarihi 14.01.2018/2019 tarihleri arasında olması sebebiyle dosyanın Yeni Genel Şartlar kapsamında olduğunu, medikal firma tarafından yapılan değerlendirmede mevcut maluliyet oranının uygun olabileceğinin tespit edildiğini, bu durum başvuran tarafa bildirilmiş olup davacı tarafça tespit edilen oranda hesaplama yapılmasının kabul edilmediğini, tedavi giderleri taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, maluliyet zararının ispat edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre tespiti yaptırılmıştır. Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet, kusuru raporları ve aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 288.392,90 TL'nin 29/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin trafik kazası sonucu malul kalması nedeniyle maddi tazminat talepli dava açtıkların, yerel mahkemece maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle maddi zararının hesaplandığını, ancak hesaplanan miktar göz önüne alındığında müvekkilinin zararını karşılar nitelikte olmadığını, müvekkilinde oluşan maluliyet ve bundan kaynaklı maddi zararının yerel mahkemece kabul edilenin üzerinde olduğunu, ayrıca talep edilen faizin ticari faiz olduğunu, ancak yerel mahkemece ticari faize hükmedilmesi gerekirken hatalı şekilde yasal faize hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut olayda; 12/12/2018 tarihinde, sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, ... plakalı aracın ... numaralı ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, yapılan yargılamada Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 19/10/2021 tarihli raporda; kazanın oluşumunda sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğunun tespit edildiği, Atatürk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 25/08/2021 tarihli raporuna göre; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, davacının kalıcı iş göremezliğinin %29 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olacağı kanaatinin bildirildiği, ilk derece mahkemesince 26/02/2022 tarihli aktüer raporuna itibarla yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece hükme esas alınan 25/08/2021 tarihli raporda davacının maluliyetinin doğru yönetmelik uyarınca belirlenmesi, aktüer raporuna yönelik davacının bir itirazının olmaması, sigortalı aracın ruhsat bilgilerinde kullanım amacının hususi-yük nakli olmakla ticari araç olmaması dolayısıyla yasal faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre (Bknz. Y.4.H.D., 2021/20481 E.- 2023/5479 K.); kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1). b. 1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Başvuru sırasında peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 346,90. TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.