Erzurum BAM 3. HD 2022/1608 E. 2024/710 K.

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1608

KARAR NO : 2024/710

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/06/2022 (Karar)

NUMARASI : 2021/24 Esas, 2022/363 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde çalışmakta iken operasyon dönüşü ... plakalı aracın kusurlu hareketi sırasında yuvarlanarak elini araca sıkıştırmak suretiyle yaralanarak sakatlandığını, tedavi gördüğünü, kaza tarihinde ... Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığını, beden gücü kaybının tespit edilerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL tazmita hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı cobra marka zırhlı aracın 04/07/2012-2013 vadeli ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve dava konusunun teminat dışı olduğunu, zararın olduğu bölgenin kırsal alanda olduğunu, trafik sigortası genel şartları A3-1 hükmü ile 3713 sayılı terörle mücadele kanununda belirtilen terör eylemlerinde ve bu eylemlerden doğan sabotajda kullanılan araçların neden olduğu, 2918 sayılı KTK'ya göre işletmenin sorumlu olmadığı zararların aracı terör eylemlerinde kullanıldığı veya kullanılacağını bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürecekleri talepler aracı terör ve buna bağlı olarak sabotaj eylemlerinde kullanılan kişilerin talepleri sigorta teminatı kapsamı dışına alınmış olduğunu, davacının beyanları ile de durumun sabit olduğunu, dava konusu hasarın terör eylemi müdahalesi sırasında ateş hattında kalınması nedeniyle meydana geldiğini ve teminat dışında kaldığını beyan ederek davanın reddini beyan ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Tüm dosya kapsamı, olayın oluşu, davacının maluliyeti, kusur durumu ve Yargıtay bozma ilamı kül olarak değerlendirildiğinde, kazanın meydana geldiği yerin KTK'nın 2. Maddesi kapsamında kaldığının uyulan bozma ilamı ile de sabit olduğu, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5.h maddesinde (Değişik:RG-11/02/2006-...) 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununda belirtilen terör eylemleri ve bu eylemlerden doğan sabotaj ile bunları önlemek ve etkilerini azaltmak amacıyla yetkili organlar tarafından yapılan müdahaleler sonucunda meydana gelen zararlar, terör ve buna bağlı sabotaj eylemlerinde bulunanların talepleri, aracın terörist eylemlerde kullanıldığını veya kullanılacağını bilerek araca binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürecekleri taleplerin Zmms kapsamı dışında kalacağı belirlenmişse de davacının içinde bulunduğu aracın terör eylemlerini gerçekleştiren araçlardan olmadığı ve davacının araç içerisinde iken elinin kapıya sıkışması sonucu zararın meydana geldiği, davacının elinin kapıya sıkışmasının yetkili organlar tarafından yapılan müdahale sonucu da gerçekleşmediği gözetildiğinde "gerekçesiyle " Davanın kabulü ile, 225.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın sigorta teminatları kapsamı dışında bulunduğunu, ilgili kazanın karayolları sınırları içerisinde gerçekleşmediğinden teminat kapsamı dışında bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; bozma kararı da dikkate alınırsa ilk derece mahkemesi tarafından konu ile ilgili kati rapor alınması gerekirken ilgili bölgenin karayolu olup olmadığına ilişkin rapor alınmadan davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2017 tarih ve 2015/.... Esas, 2017/.... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu neticesinde Dairemizce 13/11/2019 tarih ve 2018/879 Esas, 2019/2083 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi' nin 21/12/2020 tarih ve 2020/174 Esas, 2020/8794 Karar sayılı ilamıyla Dairemiz kararının bozularak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesince 09/06/2022 tarih ve 2021/24 Esas, 2022/363 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, kararda kanun yolu 'İstinaf Başvuru Yolu' olarak gösterilmiş ve davalı vekili tarafından da istinaf talebinde bulunularak dosya Dairemize gönderilmiş ise de; Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2017 tarih ve 2015/....Esas, 2017/....Karar sayılı kararının temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi' nin temyiz denetiminden geçtiği, Yargıtay incelemesinden geçmiş olan dosyaların Bölge Adliye Mahkemeleri'ne gönderilemeyeceği ve dosyanın yerel mahkemece temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesi gerektiği anlaşıldığından, HMK'nın 352. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenle;

1. Yerel mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURU TALEBİNİN USULDEN REDDİNE,

2. Dosyanın Yargıtay’a gönderilmek üzere yerel mahkemesine İADESİNE,

3. Kararın niteliği gereği harç alınmasına yer olmadığına,

4. Davalı tarafından yatırılan peşin harcın davalıya İADESİNE,

5. İstinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

6. İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere .... tarihinde oybirliği ile karar verildi.