Karar Detayı

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1547

KARAR NO : 2024/1417

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/05/2022 (Karar)

NUMARASI : 2020/124 Esas, 2022/340 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket bünyesinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ...'ın sürücüsü ve maliki bulunduğu ... plakalı araç 02/07/2018 tarihinde Ağrı - Erzurum karayolunda ...mevkinde karşı şeritten kendi şeritlerine giren ve üzerilerine doğru gelen gri renkli araca yol vermek istediği esnada ...'ın asfaltın erimiş olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sol tarafındaki dereye düşmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin meydana gelen bu kaza neticesinde yaralandığını, vücudunda kırıkların meydana geldiğini, alınan raporlarda kaza ile ilgili müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, meydana gelen kazadan dolayı sigorta şirketine müracaat edildiğini, arabuluculuk için toplantı yapıldığını fakat taleplerinin yerine getirilmediğini, alacaklarının maddi tazminat şu an için belirsiz olduğunu, ancak alınacak uzman bilirkişi raporu sonucunda davalarının belirli hale geldikten sonra davalarını ıslah etmek, dava taleplerini artırmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davası açtıklarını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle 100,00-TL maddi tazminatın verilmesine tüm davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/02/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 176.464,78-TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın açılmasına bizzat davacının kendisinin neden olduğunu, poliçe özel ve genel şartlarına açık ve net bir aykırılık olduğu, bu neden ile açılan davanın haksız olduğunu, kasko sigortası genel ve özel şartlarına aykırılık nedenleri ile haksız olduğunu bu nedenlerden dolayı davanın reddi talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğ'e göre tespiti yaptırılmıştır. Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir. Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın aracın hızını azaltıp müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususa özen göstermemiş, seyir hızıyla geldiği virajlı mahalde sevk ve idare hatası göstererek direksiyon hakimiyetini kaybettiği aracıyla sol taraftan yol dışı kalması sonucu dikkatsiz tedbirsiz ve kurallara aykırı davranması sonucu dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından, Adli Tıp kurumu tarafından düzenlenen kusur raporu hükme esas alınmıştır. Yine Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet raporu ve aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 6.412,48-TL geçici iş göremezlik, 170.052,30-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 176.464,78-TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 16/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan başvuruda defalarca istenmesin rağmen taraflarına gerekli olan belgelerin sunulmadığını, yine bu belgelerin teslim edildiğine ilişkin bir posta kağıdının mahkeme dosyasına sunulmadığını, davanın açılmasına bizzat davacının kendisinin neden olduğunu, poliçe genel ve özel şartlarına açık aykırılık olduğunu, bu nedenle davanın haksız olduğunu, ayrıca gerek kusur gerek kusur indirim gerekçeleri gerekse hesap raporlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, vekalet ücreti yönünden dosyanın bozulması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut olayda; 02/07/2018 tarihinde, davalı sigortalı şirketi nezdinde ZMMS poliçesi düzenlenen, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazasında, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 21/08/2020 tarihli raporu uyarınca; kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'ın % 100 kusurlu olduğu, ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 21/..../2021 tarihli raporuna göre; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca; davacını kalıcı maluliyetinin % 9 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olacağı kanaatinin bildirildiği, aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsifrant yöntemi uyarınca hazırlanan 20/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının geçici iş göremezlik zararının 6.412,48-TL, sürekli iş göremezlik zararının 170.052,30-TL olarak hesaplandığı, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1). b. 1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf başvurusu aşamasında alınması gereken 12.054,31. TL karar harcından peşin alınan 3.013,58. TL harcın mahsubu ile bakiye 9.040,73. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere.... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.