Karar Detayı

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1610

KARAR NO : 2024/1377

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/06/2022 (Karar)

NUMARASI : 2020/486 Esas, 2022/448 Karar

DAVA : Tespit

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile, davalı ... İnşaat Yapı Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketine ait ...plaka numaralı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin değer kaybı talebinin reddedildiğini, kaza krokisinin yanlış yorumlanması dolayısıyla müvekkilinin maddi anlamda ciddi zarara uğradığını, zira Erzurum .. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/... D. İş numara raporunda kusurun müvekkilinde olmadığının raporlandığını, müvekkilinin kusurlu atfedildiğinden araçta oluşan yaklaşık 30.000,00 TL civarındaki onarım bedelinin kendi kaskosu tarafından yaptırıldığını, değer kaybı talebinin karşılanmadığını ve kaskosu delindiği için daha fazla kasko poliçe bedelini ödemek zorunda kalındığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 6.497,50 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/04/2022 havale tarihli dilekçesi ile, dava değerini 16.500,00 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan dava dilekçesinde maddi tazminat talebinde bulunduğunu, ancak bu talebinin neye ilişkin olduğuna dair bir açıklama da bulunmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığını, ... ...plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ... sayılı ZMMS-Trafik Poliçesi ile teminat altına alındığını, tramer kayıtlarında sigortalı aracın kusursuz olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla müvekkili şirkete yüklenebilecek bir sorumluluğun bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Yapı Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava 06.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda değerlendirildiğinde, trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Adli Tıp Kurumu raporunda da belirtildiği üzere, dava dışı sürücü ...'in tali yoldan bölünmüş yola kontrolsüzce giriş yaparak dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Makine mühendisi bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu araçta, kaza tarihi itibariyle piyasa koşullarına göre meydana gelen değer kaybının 16.500,00 TL olduğu kanaatine varıldığından, adli tıp kusur raporu ve makine mühendisi bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü ile; 16.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine" gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açımladığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yerel mahkeme tarafından kusur durumunun hatalı tespit edildiğini, hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazların dikkate alınmadığını, ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne dosyanın gönderilerek rapor alınması gerekirken eksik ve hatalı bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, değer kaybı zararının hesaplanmasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluk Sigortası Genel Şartlarının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasının genel şartlar çerçevesinde tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazası nedeni ile ... plaka sayılı aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin hatalı ve eksik belirlendiğini, ekspertiz raporu ile çelişkili olduğunu, aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin herhangi bir veri sunulmadan 110.000,00-TL olarak belirlendiğini oysa ki ekspertiz raporunda 105.000,00-TL olarak tespit edildiğini, aracın onarıldıktan sonraki haline göre kaza tarihindeki ikinci el piyasa değeri tespit edilmeden aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinin %15 oranında değer kaybına uğrayacağı kanaati ile yapılan hesaplamanın genel şartlara ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, raporun denetime elverişli ve gerekçeli olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte arabuluculuk ücretinin 1.320,00-TL yerine 1.360,00-TL olarak belirlenmesi nedeni ile kararın kaldırılması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı) istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, 08/09/2019 tarihinde, sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı sürücü ... idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 09/06/2021 tarihli raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, mahkemece alınan makine mühendisi bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi uyarınca yukarıda yazılı gerekçeli davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunun ve makine mühendisi bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olduğu, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, her ne kadar arabuluculuk ürceti yönünden hükümde maddi hata var ise de maddi hatanın düzeltilmesi için yeniden hüküm kurulmasının davalı aleyhine sonuç doğuracak olması nedeni ile yeninden hüküm tesis edilmeyerek, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1). b. 1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf başvurusu aşamasında alınması gereken 1.127,11. TL karar harcından peşin alınan 281,78. TL harcın mahsubu ile bakiye 845,33. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere ....tarihinde oy birliğiyle karar verildi.