Karar Detayı

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1550

KARAR NO : 2024/1357

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/06/2022 (Karar)

NUMARASI : 2021/292 Esas, 2022/368 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacılar vekiline tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; araç maliki ... olan, sürücü...'nün sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın bisikletiyle durmakta olan müvekkillerinin mirasçısı ve oğulları olan ...'e çarpması sonucu 12/06/2020 tarihinde vefat ettiğini, bu kaza neticesinde soruşturma açıldığını, müteveffanın %100 kusurlu bulunduğunu ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, sigorta şirketine müracaat yapıldığını, hasar dosyası açıldığını ancak olumlu bir sonuç alınmadığını, arabuluculuk toplantısı yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, müteveffanın her ne kadar asli kusurlu olsa da müvekkilleri tarafından talep edilen tazminatın destekten yoksun kalma tazminatı olup, müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, müvekkilleri ... için 5.000,00-TL, ... için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ticari faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazada araç sürücüsünün davacının zarar görmesinde kusuru olmadığını, davanın müvekkil şirket açısından reddi gerektiğini, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı taraf, sigortanın kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, ceza davasının sonucunun bekletici mesele edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketinin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Buna göre dava konusu kazanın 12.06.2020 tarihinde meydana geldiği, kazaya konu araç poliçesinin 18.10.2019 tarihinde akdedildiği, desteğin ölümüne neden olan kazanının desteğin tam kusuru nedeniyle meydana geldiği, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı, desteğin davaya konu trafik kazasında tam kusurlu olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre desteğin kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamı dışında kaldığı gözetildiğinde" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından talep edilen tazminatın destekten yoksun kalma tazminatı olup müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi tarafından genel şartların iptal edilmesi sebebi ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/... Esas sayılı kararının uygulama alanı bulduğunu, bu itibarla artık tek taraflı kazalarda müteveffa kusurlu olsa bile destek sahiplerine ödeme yapılması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava; trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; 12/06/2020 tarihinde, dava dışı sürücü... idaresinde bulunan ... plakalı kamyonun, davacıların murisi ...'in idaresinde bulunan bisikletin solundan geçtiği sırada, bisiklet sürücüsünün dengesini kaybederek kaplama üzerine düşmesi ve kamyonun sol arka tekerleğinin müteveffanın üzerinden geçmesi şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiği, davacılar tarafından kamyonun ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine karşı eldeki davanın açıldığı, Erzurum CBS tarafından yapılan soruşturma da alınan 11/12/2020 tarihli ATK raporunda müteveffa sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunun bildirildiği, bu sebeple kamyon sürücüsü ...hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan kusur raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de, kusur raporuna yönelik bir istinaf itirazının bulunmadığı, 13/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ve 11/12/2020 tarihli ATK raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin asli ve tam kusurlu olduğu, raporun hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1). b. 1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacılar istinaf başvurusu sırasında adli yardımlı olup harç yatırmadığından alınması gereken istinaf kanun yoluna başvurma harcı olan 220,70. TL ve istinaf karar harcı olan 427,60. TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. Kararın kesinleştirme ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

6. Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmali işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.