Karar Detayı

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1431

KARAR NO : 2024/1353

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/02/2021 (Karar)

NUMARASI : 2020/435 Esas, 2021/79 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile aynı kurumda çalışan birkaç kişi hakkında sahte bir sosyal medya hesabı açarak bakanlığa, valiliğe ve il müdürlüne mail atarak kurum çalışanlarının FETÖ/PDY üyesi olduğuna dair iddialarda bulunduğunu, davalının müvekkili hakkında FETÖ/PDY üyesi olduğu yönünde ihbar edeceğini söyleyerek tehdit ve şantaj ile 200.000,00 TL'lik senet imzalattığını, müvekkilinin korkarak senedi imzaladığını, senedin icra takibine konu olduğunu ve müvekkiline ait taşınmzalara haciz konulduğunu, korkutma yolu ile alınan senedin hükümsüz olduğunu, korkutma sonucu imzalatılmış senedin hükümsüzlüğüne ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; savcılık kararından sonra hakkında şikayette bulunan ... tarafından şahsına karşı oyun oynandığını, ...nin kendisine atfen uydurduğu tüm iddiaların ve kendi iddilarının mahkememiz kanalı ile Cumhuriyet Başsavcılığından sorulup açıklığa kavuşturulmasını, savcılık dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, davacı ile aralarında davaya konu olan senet ile ilgili herhangi bir açıklamada bulunmadığı ancak davacıdan alacaklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalının kendisini FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üyelik suçlamasıyla ihbar edeceğini söyleyerek zorla 200.000 TL'lik senet imzalattığını bu nedenle bu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığını beyan etmiştir. Davalı ise davacının beyanını kabul etmediğini ve kendisine borçlu olduğunu beyan etmiştir. Davacının dava konusu olay ile ilgili davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğu, Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/...soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde, şüpheli ...'ün sahte gmail hesabı ile davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile bağlantısının bulunduğuna dair mail atan şahıs olduğuna ilişkin şikayette bulunulduğu, ancak yapılan soruşturma neticesinde şüphelinin atılı suçu işlediğine ilişkin delil elde edilememesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara tarafların itiraz etmediği anlaşılmıştır. Dava konusu senet 05....2018 düzenlenme tarihli 09....2018 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli senettir. Senet üzerinde bedeli nakden ahzolunmuştur ibaresi mevcuttur. Davalı davacının kendisine borcu olduğunu belirtmiştir. Bu halde senet illetten mücerret olduğundan, senet nedeniyle borçlu olmadığını ispat yükü davacıya aittir. Ancak davacı belirttiği şekilde senedin kendisine zorla ya da iradesi fesada uğratılarak (tehdit, şantaj, dolandırıcılık vs.) imzalattırıldığını ispat edememiştir. Bulunduğu suç duyurusunda da kovuşturmaya yer olmadığına yönelik karar verilmiştir. Hal bu iken davacı tarafından, HMK'nin 200 ve devamı maddeleri gereğince senedin geçerliliğini ortadan kaldıracak yazılı bir delil de sunulmadığından" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından dava dilekçesinde ileri sürdükleri iddialara ilişkin deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, tanıkların dinlenilmediğini, davalının cevap dilekçesinde senedin neden verildiği ile ilgili olarak bir açıklama yapmadığı gibi nakden kayıtlı senedin yıllar içinde davacıya verdiği borçlar karşılığı verildiğini iddia ettiğini ve açıklama yapmadığını, hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekirken yapılmadığını, takibe konu senet üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olduğunu, yazı ve rakamların müvekkiline ait olmadığını, bu hususun senedin tehdit ile alındığını göstermeye yettiğini, davalının cevap dilekçesinde anlamsız iddialar ile cevap verdiğini, bu hususlarda davalının isticvap edilmediği gibi senedin veriliş sebebi konusunda da açıklama yaptırılmadığını, davalının davacıya para verdiğini, ispat etmek zorunda olduğunu, davalı kamu kurumunda asgari ücretle çalışan bir işçi olup, davacıya 200.000,00-TL borç verme maddi gücü bulunmadığını, bu hususun yapılacak ekonomik sosyal durum araştırılmasında ortaya çıkacağını, davalının cevap dilekçesinde senedi tehdit ve şantaj yolu ile aldığının anlaşıldığını, bu hususun her türlü delil ile ispat edilebileceğini, istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep ettiklerini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmış, dosya incelemekle duruşma talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili, davalının, müvekkilinin Fetöcü olduğu terör örgütüne yardım ettiği iddiasıyla tehdit ile müvekkiline senet imzalattığını, müvekkilinin dava konusu 05/..../2018 düzenleme tarihli, 09/..../2018 vade tarihli, 200.000,00 TL bedelli senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuş, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu bonodaki imzaya davacı tarafın bir itirazı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, bononun, tehdit ve şantaj yoluyla davacıdan zorla alınıp alınmadığı, bono nedeniyle davacının davalıya borcu bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/...soruşturma sayılı dosyasında; davacı müştekinin şikayeti dolayısıyla davalı hakkında dolandırıcılık suçu iddiasıyla soruşturma yapıldığı, yapılan soruşturma sonucunda Kovuşturmaya Yer Olmadığına kararı verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalı aleyhine senet yağması dolayısıyla suç duyurusunda bulunulduğuna dair bir bilgi belge bulunmamaktadır.

Dava konusu bono, 6102 sayılı TTK.nun 776.maddesinde belirtilen yasal unsurları taşımakta olup, temel ilişkiden mücerret borç ikrarını içermektedir. Bonodaki imzanın davacıya ait olduğu sabittir. Bononun tehdit ve şantaj yoluyla zorla alındığını ispat yükü ise davacıdadır. HMK'nun 201. maddesi gereğince, senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikteki hukuki işlemler tanıkla ispat edilemez. Davacı yazılı bir delil göstermemiştir. Bildirilen soruşturma dosyasında ise kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, dosyadaki yazılı beyanlarda da davacının iddiasını ispatlar bir beyan olmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu bononun tehdit ve şantaj yoluyla zorla alındığı davacı tarafından ispatlanamamış ve yemin deliline de dayanılmamıştır. O halde, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1). b. 1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Başvuru sırasında peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 346,90. TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran taraflar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.