Karar Detayı

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1078

KARAR NO : 2024/1263

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/03/2022 (Karar)

NUMARASI : 2018/252 Esas, 2022/232 Karar

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 25/05/2018

ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN 2018/664 ESAS SAYILI

DOSYASINDA:

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerden ...'in eşi ve aynı zamanda ..., ..., ...'in de anneleri olan ...'in 06/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu kendisinin vefat etmiş olduğunu ve bu kazada yine müvekkillerinden ..., ..., ... de yaralandığını, müvekkillerinden ...'in eşinin desteğinden yoksun kaldığını, diğer müvekkillerinin de hem vefat eden annelerinin desteğinden yoksun kaldıklarını hemde kendilerininde kazada yaralanmaları sebebiyle sakallandıklarını, müvekkili ... yaşı ve nüfus kaydına göre 5 çocuğunun olduğu göz önüne alındığında evlenme olanağının bulunmadığını, yaralanan müvekkillerinin öğrenci olduğunu yaralanmalarından ve annelerinin vefatından dolayı eğitimlerinin aksatacak şekilde ömür boyu acı içine sürüklendiklerini, yapılan yargılama sonucunda ... plakalı araç sürücüsü ...in tali kusurlu diğer sürücü ...'nun asli kusurlu olduğunun ve müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle ... için: Eşinin vefatından dolayı 20.000 TL, çocukları ... yaralanmasından dolayı ise her bir çocuk için ayrı ayrı 10000 TL olmak üzere toplamda 50.000 TL Manevi tazminatın, davalı ... ve ...'undan olay tarihiden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte müşlereken ve müleselsilen tahsiline, Eşinin vefatından dolayı 20.000 TL, çocukları ...'in yaralanmasından dolayı ise her bir çocuk için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL Manevi lazminatın davalı ...den olay tarihiden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline, ... için; annesinin vefatından dolayı 10.000 TL kendisinin yaralanmasından dolayı ise 10.000 TL olmak üzere toplamda 20.000 TL Manevi tazminatın davalı ... ve ...'ndan olay tarihiden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, annesinin vefatından dolayı 10.000 TL kendisinin yaralanmasından dolayı ise 10.000 TL olmak üzere toplamda 20.000 TL Manevi tazminatın ...ten olay tarihiden itibaret işletilecek reeskont Avans faiziyle birlikle tahsiline, ... için: annesinin vefatından dolayı 10.000 TL, kendisinin yaralanmasından dolayı ise 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 20.000 TL Manevi tazminatın davalı ... ve ...'ndan olay tarihiden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikle müşlereken ve müteselsilen tahsiline, annesinin vefatından dolayı 10.000 TL, kendisinin yaralanmasından dolayı ise - 10.000 TL olmak üzere toplamda 20.000 TL Manevi tazminatın ...ten olay tarihinden itibaren işletilecek reeskonl avans faiziyle birlikte tahsiline, ... için; annesinin vefatından dolayı 10.000 TL, kendisinin yaralanmasından dolayı ise 10.000 TL olmak üzere toplamda 20.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'ndan olay tarihiden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, annesinin vefatından dolayı 10.000 TL, kendisinin yaralanmasından dolayı ise 10 000 TL, olmak üzere toplamda 20.000 TL Manevi tazminatırı ...ten olay tarihiden itibaren işletilecek reeskonk avans faiziyle birlikte tahsiline, maddi tazminat yönünden;Murisin vefatından dolayı ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000 TL Maddi Tazminatın Sigorta şirketleri yönünden poliçe ile sınırlı olması kaydıyla) davalıların tamamından olay tarihiden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsiler tahsiline, ..., ..., ... ve ...'in mirasçılarının vefatından dolayı cenaze giderleri, dinsel tören ve gömü giderleri için 1.000 TL maddi tazmıinatın olay tarihiden itibaren işlelilecek reeskont avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2018/664 Esas sayılı dosyasında; Davacılar vekili dilekçesinde; davalılardan ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı araçların karışmış olduğu 06/10/2013 tarihli trafik kazasında müvekkillerinin annelerinin vefat ettiğini, kendilerinin de yaralandıklarını, Mahkememizin 2018/252 Esas sayılı dosyası ile müvekkillerinin annelerinin vefat etmesi nedeniyle destekten yoksu kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuş iseler de, işbu dosyada kendi yaralanmaları nedeniyle tazminat talep ettiklerini belirterek birleştirme kararı verilmesini, her bir müvekkili için 100,-TL'şer tazminat olmak üzere toplam da 300,- TL tazminatın işletilecek reeskont faizi ile birlikte sigorta şirketleri yönünden poliçe ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Asıl Dosyada;

Davalı ... Sigorta vekili 12/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından davacı yana 06.10.2013 kaza tarihi itibariyle 05.03.2014 tarihinde yapılmış olan 26.653,00 TL tutarında maluliyet tazminatının ödenmesi neticesinde müvekkili kurumun ibra edildiğini, dava konusu talep için KTK md. 111/2 uyarınca hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacıların tüm zararlarının karşılandığını, bu nedenlerle davaya konu talebin hak düşürücü süresi dolduğundan davanın reddi ile haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili 12/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın Erzurum ... Noterliğinin 06.Kasım, 2013 tarihli ve (.... yevmiyeli) feragat ve ibraname evrakı nazara alınarak davanın reddi gerektiğini, HMK 307 .maddesi gereğince davaya son veren taraf İşlemleri başlığı altında düzenleme yapıldığı, 3ll. maddeye göre (kesin hüküm gibi) hukuki sonuç doğurduğunu, davacılardan ..., eşi ...'in davaya konu kazada vefat ettiği için (Küçük çocukları üzerinde) tek başına (velayet) hakkına haiz olduğunu, ekli feragatnameden açıkca anlaşılacağı üzere (50.000 TL) almak suretiyle (Doğmuş ve doğacak olan maddi, manevi tazminat, destekten yoksun kalma tazminatı ve defin gidenleri dahil), kendi adına ve Velayeti altındaki küçük çocuklarına velayeten feragat ettiğini, davacı ... ise aynı ibraname ve feragati noter huzurunda imzaladığını, dava ve tazminat haklarından feragat ettiğini, Erzurum ...Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/.. Esas 2015/... Karar sayılı dosyasının (08.07,2014 ) tarihli celsesinde, Mahkeme huzurunda ... (Her iki sanıktanda şikayetini geri aldığını, T.C.K 73. maddeye göre (Bu vazgeçme, Hukuk davaları açıkca zikredilmediği için) Mahkemeyi bağlamasa da irade izharı açısından önemli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 29/08/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Maddi tazminat açısından sorumluluğunun, kusuru oranında olduğunu, kazada kusurunun bulunmadığını, diğer davalının kısmi kusurlu olduğunu, öncelikle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden sayısal kusur raporu alınması gerektiğini, tarafına kusur izafe edilmesi halinde destekten yoksun kalma tazminatı hesabı için aktüerya rapor alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma hesabında kazanın 2013 tarihinde meydana gelmesi nedeniyle PMF yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı için hak sahibinin sadece ... olduğunu, diğer davacıların hak sahibinin bulunmadığını, Sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemeler hak sahiplerinin maddi zararlarını karşıladığını, tazminat hesaplamasının hesap tarihi itibarıyla değil de sigorta şirketinin ödeme tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğini, zira varsa karşılanmamış zararın bu tarih itibarıyla hesaplanması gerektiğini, Davacılar ile akraba olduğunu, hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu, karşılanmamış zararlar nedeniyle sorumluluğunun bulunması halinde hatır taşımacılığı nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, istenilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacıların yasal faiz talep etme haklarının olduğunu avans faizi talep etmelerinin hukuki olmadığını, cenaze giderlerinin Belediye tarafından karşılanmasından dolayı davacıların cenaze gideri talep etme haklarının bulunmadığını, bu nedenler davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2018/664 Esas sayılı dosyada;

Davalı ...Sigorta vekili 29/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde; davacılardan ... yönünden Sigorta Tahkim Komisyonunca karar verilmiş olmakla ve anılan kararın kesinleşmiş olması nedeniyle taleplerinin reddinin gerektiğini, davacılardan ... yönünden iki yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle taleplerinin reddinin gerektiğini, aracın istiap haddi aşıldığından müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, maluliyet ve aktüerya raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ...ve ... vekili 06/02/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde; Mahkememizin 2018/252 Esas sayılı dosyasında davacıların velayet sahibi ...'in tüm tazminat taleplerinden peşinen feragat edildiğine ilişkin evrakın bulunduğundan taleplerinin reddinin gerektiğini, davalılardan ...'nun asli kusurlu olmasına rağmen ceza davasında kendisinden şikayetçi olmadıklarına, davacıların araca 7 kişi bindiklerini belirterek birleştirme kararı verilmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili 23/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacılar vekiline başvurunun değerlendirilmesi için malüliyet raporu sunulması gerektiğinin bildirildiğini, gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kusur, maluliyet ve aktüerya raporlarının aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarından SGK'nın sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...'na usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen, davalı yan duruşmaya gelmemiş, davaya de herhangi bir cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir. Mahkememiz'ce tarafların kusur durumuna ilişkin adli tıp kurumu raporu, dosya içeriğine uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Aktüerya raporu da yüksek mahkeme içtihatları doğrultusunda düzenlettirilmiş ve Mahkememiz'ce görülen eksiklikler nedeniyle ek rapor alınmış ve bu ek raporun da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından bu raporda hükme esas alınmıştır.

Davacıların ... ..., ... ve ... Sigorta'ya karşı açtığı maddi tazminat davasının yapılan değerlendirmesinde, davacılardan ..., ..., Erzurum .. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 06.11.2013 tarihli feragat ve ibraname başlıklı belgesi ile, davalılar ... ...ve ...'i ...'in hayatını kaybetmesi nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlarından 50.000,00 TL karşılığında ibra etmişlerdir. 2918 sayılı KTK'nun 111. maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilir. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Eldeki davada dava tarihi 13.12.2018'dir. Bu nedenle davalılar ... ve ... yönünden yapılan ibra bu davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olan ... Sigorta şirketini de borçtan kurtardığından (TBK'nin 166/3 maddesi),

Davacılar ..., ... ve ...'nın ...Sigorta'ya karşı açtığı maddi tazminat davasının yapılan değerlendirmesinde ise, bu davacılar tarafından Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığından ve bu dava tarafların sulh olması ile neticelendiğinden,

Davacı ...'in, davalılar ...Sigorta ve ...'na karşı açtığı maddi tazminat davasının ise, davacı ...'ın daha önce açılan Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... Esas sayılı dosyasında taraf olmadığı anlaşıldığından,

Davacı ..., ... ve ...'in davalı ...'na açtığı maddi tazminat davaları da ... için 273.854,58 TL'nin, ... için 34.279,27 TL ve ... için 25.489,11 TL olmak üzere toplam 333.622,96 TL üzerinden kabul edilmiştir. Zira Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/2196 Esas 2021/3314 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, "Davacı tarafın, zarardan müteselsilen sorumlu olan davalılardan biriyle yapacağı sulh ve ibra nedenine dayanan davadan feragatten, diğer müteselsil sorumluların yararlanması gereklidir. Ne var ki; belli limitler dahilinde, işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenen trafik sigortacısına verilen ibra ve sigortacı hakkındaki feragatin, işleten bakımından poliçedeki teminat limiti kadar ve sürücü bakımından ise ancak sigortacının fiilen ödediği miktar kadar dikkate alınabileceği gözetilmelidir." Eldeki dosyada ... ...Sigorta'nın fiilen ödediği miktar kadar sorumluluktan kurtulduğundan, bakiye tazminattan sorumlu tutulmuştur.

Davacı ..., ... ve ...'in davalılar ... ...ve ...'e karşı açtığı manevi tazminat davasının yapılan değerlendirmesinde, davacılar ile davalılar arasında, Erzurum ..Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 06.11.2013 tarihli feragat ve ibraname başlıklı belgesi ile davacıların desteği ....'ın ölümünden dolayı manevi tazminat yönünden de ibra ettiklerinden ve bu ibra üzerinden 2 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden,

Davacı ..., ... ve ...'in davalı ...'na karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; ... için 15.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL ve ... için 9.000,00 TL olmak üzere toplam 32.000,00 TL'nin 06.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Bu davacılar yönünden manevi tazminata hükmedilirken, davacıların yaşı, meydana gelen kazada desteklerinin kusurunun bulunmaması, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacıların desteklerini kaybetmeleri nedeniyle çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alınarak ve davalının kusur durumu nedeniyle hakkaniyet ölçüsünde oranlama yapılarak,

Davacı ...'in davalılar ... ...ve ...'e karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 500,00 TL'nin 06.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. ...'ın destekten yoksun kalma nedeniyle talep ettiği manevi tazminatın Erzurum....Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 06.11.2013 tarihli feragat ve ibraname başlıklı belgesi ile davalıları ibra etmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir. ...'ın yaralanması nedeniyle bu davalılar ile yaptığı bir ibra olmadığından,

Davacı ...'in davalı ...'na karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 9.000,00 TL'nin 06.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiştir. Bu davacı yönünden manevi tazminata hükmedilirken, davacının yaşı, meydana gelen kazada desteğinin kusurunun bulunmaması, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının desteğini kaybetmesi nedeniyle çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alınarak ve davalının kusur durumu nedeniyle hakkaniyet ölçüsünde oranlama yapılarak manevi tazminat davası kabul edilmiştir.

Birleşen davada ise, dava trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacıların maluliyeti kaza tarihinde yürürlükte olanÇalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre tespiti yaptırılmıştır. Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir.

Davacı ...'in maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderildiği ve 24/.../2021 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Maluliyet raporunda özetle; "...’in 06/..../2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği" yönünde görüş beyan edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ...'in maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderildiği ve 24/.../2021 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Maluliyet raporunda özetle; " ...’in 06/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği" yönünde görüş beyan edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ...'in maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderildiği ve 24/.../2021 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Maluliyet raporunda özetle; " ...’in 06/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği

" yönünde görüş beyan edildiği anlaşılmıştır.

Davacılardan ... ve ...'in kaza tarihinde 18 yaşını doldurmamış olmaları ve sürekli maluliyet oluşturacak bir yaralanmaları olmadığından,

Davacı ...'ın davalılardan ...Sigorta ve ...'na karşı açtığı maddi tazminat davasının yapılan değerlendirmesinde, davacının maluliyeti nedeniyle davalı ...'ın kusuru doğrultusunda ...sigorta tarafından ödenen tutar davalının yaralanması nedeniyle uğradığı zararı karşıladığından,

Davacı ...'ın davalılardan ... ..., ... ve ... Sigorta'ya karşı açtığı maddi tazminat davası, ...'ın 3 ayılık geçici iş göremezlik süresi ve sürücü ...'nin %25'lik kusuru nedeniyle 308,... TL üzerinden kabul edilmiştir. Davacı ile ... ve ... arasında yukarıda da belirtildiği üzere Erzurum ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 06.11.2013 tarihli feragat ve ibraname başlıklı belgesi ile ibraname mevcuttur. Ancak bu ibranamede davacı ...'ın yaralanması ile ilgili bir ibare bulunmamaktadır. İbraname bu davacı açısından yalnızca annesi olan...'ın ölümünden dolayı oluşan maddi ve manevi zarar yönünden yapılmıştır."gerekçesiyle "A-Asıl Dava Yönünden 1-Davacıların, davalılar ... Sigorta, ... ve ...'ye karşı açtığı maddi tazminat davalarının reddine,2-Davacılar ..., ... ve ...'nın davalı ...Sigorta'ya karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine,3-Davacı ...'in davalılar ...Sigorta ve ...'na karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile;5.216,48 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden 06.10.2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,4-Davacı ..., ... ve ...'in davalı ...'na karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile;

... için 273.854,58 TL'nin, ... için 34.279,27 TL ve ... için 25.489,11 TL olmak üzere toplam 333.622,96 TL'nin 06.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,5-Davacı ..., ... ve ...'in davalılar ... ...ve ...'e karşı açtığı manevi tazminat davasının reddine,6-Davacı ..., ... ve ...'in davalı ...'na karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; ... için 15.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL ve ... için 9.000,00 TL olmak üzere toplam 32.000,00 TL'nin 06.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazla istemin reddine,7-Davacı ...'in davalılar ... ...ve ...'e karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;500,00 TL'nin 06.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,8-Davacı ...'in davalı ...'na karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;9.000,00 TL'nin 06.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,B-Birleşen 2018-664 Esas sayılı dosya yönünden;1-Davacılar ... ve ...'in davalarının reddine,2-Davacı ...'in davalılar ...Sigorta ve ...'na karşı açtığı davanın reddine,3-Davacı ...'in davalılar ... Sigorta, ... ...ve ...'e karşı açtığı davanın kabulü ile;308,... TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketi yönünden 17.12.2014 tarihinden, diğer davalılar ... ...ve ... yönünden 06.10.2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... ...ve ... ile yapılan ibranın düşük olduğu için gerçek zararın tespiti bakımından dava açıldığını, mahkemece yapılan ibralaşmanın geçerli kabul edilmesi ve söz konusu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, arıca işbu davalılar ile yapılan ibranın müteselsil sorumlusu olan ... sigortayı borçtan kurtarmasının mümkün olmadığını, nitekim sigorta şirketi de kendi açısından, müvekkillerinin zararından sorumlu bulunduğunu, her ne kadar ...Sigorta'ya karşı bir kısım müvekkilleri tarafından açılmış olan davanın sulh olarak neticelenmesinden bu müvekkiller açısından dava şartı yokluğundan ret kararı verilmişse de yapılan sulh müvekkillerin gerçek zararını karşılar mahiyette olmadığından dava açıldığını, yapılan ibranın miktarı göz önüne alındığında hem maddi tazminat hem de manevi tazminata karşılık tayin edilen miktarın oldukça düşük olduğunu, bu itibarla yalnızca ibranın varlığından bahisle taleplerin reddedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, diğer davalılar yönünden hükmedilen manevi tazminat taleplerinin de oldukça düşük olduğunu, müvekkili lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, Manevi tazminat talebinin tamamının kabul edilmesi gerekirken kararda belirtilen miktar yönünden kısmen kabul kararı verilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, maluliyetlere ilişkin yapılan hesaplamaların yeterli olmadığını, gerçek zararların tespit edilmediğini, ATK tarafından düzenlenen raporların gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerinin bir kısmına kaza anında reşit olmadığından bahisle maddi tazminatın reddedilmesi hususunun hakkaniyete aykırı olduğun belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

06/10/2013 tarihinde sürücüsü ... ...olan ...adına kayıtlı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ... plaka sayılı araç ile sürücüsü ... olan ...Anonim Türk Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde; ...'in vefat ettiği, ..., ... ve ...'in yaralandığı trafik kazası neticesinde davacıların müteveffa ...'in vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma, davacılardan ...'in çocuklarının yaralanması sebebiyle ve eşinin vefatı sebebiyle manevi tazminat, davacılardan ...'in ...., ... ve ...'in kendi yaralanmalarından kaynaklı maddi ve manevi anneleri ...'in vefatından kaynaklı ise manevi tazminat istemi ile dava açtıkları, açılan dava devam ederken, meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacılar tarafından aynı davalılar aleyhine kendi yaralanmalarından kaynaklı maddi tazminat istemiyle Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/664 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada 11/04/2019 tarih ve 2019/200 Karar sayılı kararı ile davanın 2018/252 Esas sayılı dosya ile birleştirilerek bu dosya üzerinden görülmesine karar verildiği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü yönünden karar verildiği, karara karşı davacılar vekili tarafından davanın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacılar vekili daha önce verilen ibranamelerin ve sulh anlaşmalarının gerçek zararı karşılar mahiyette bulunmadığını ifade etmiş ise de;2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre ibra tarihinden itibaren 2 yılın geçmiş olması nedeniyle, bu husustaki ilk derece mahkemesinin değerlendirmesinin usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekili istinaf başvurusunda hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu ifade etmiştir. İlk derece mahkemesince davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatların manevi tazminata hakim olan ilkelere, davacıların uğramış olduğu zarara, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ayrıca manevi tazminat yönünden de ibra yapılıp yapılmadığına göre belirlenerek hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemesine göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1). b. 1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 427,60. TL harçtan başlangıçta alınan 80,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90. TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacı tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. Gerekçeli kararın taraflara tebliği ile harç tahsil müzekkeresi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,

6. Kararın kesinleştirme ve gider avansı ikmali/iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere ... tarihinde oy birliği ile karar verildi.