Karar Detayı

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1049

KARAR NO : 2024/1286

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2024, 03/06/2024 (Ara Karar)

NUMARASI : 2022/390 Esas,

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında; mahkemece verilen 29/05/2024 ve 03/06/2024 tarihli ara kararlara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP:

Davacı vekili 16/05/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; 40.150,00-TL tutar üzerinden davalılardan sigorta şirketleri dışında kalan tüm şahısların taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerde ki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 27/05/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; dosyanın mevcut durumu dikkate alınarak teminatsız olarak 500.000,00-TL tutar üzerinden davalılardan sigorta şirketleri dışında kalan tüm şahısların taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerde ki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI :

03/06/2024 tarihli ara kararda özetle;" Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeniyle tazminat taleplidir, dosyada gelinen aşama itibariyle mahkememizin 16.05.2024 tarihli ara kararında davacı vekilinin talebinin kabulü ile; talep edilen tutar olan 40.150,00-TL'nin %15 tutarındaki 6.022,50-TL nakdi teminatın veya kesin teminat mektubunun mahkememiz veznesine depo edilmesi halinde talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalılar ... ve ...'un borcuna yetecek miktarda (40.150,00-TL tutarında) menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine iik.nun 257. vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir ancak yapılan dosya incelemesinde dava dilekçesinde davacı için 20.000,00-TL davalı ..., 20.000,00-TL de davalı ...'den olmak üzere toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın talep edildiği, ihtiyati haciz kararı tarihi itibariyle talepten fazlasına karar verildiği anlaşılmış, ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafların itirazları doğrultusunda ihtiyati hacze itirazların kısmen kabulü ile, davalılar ... ve ...'un borcuna yetecek miktarda (40.000,00-TL tutarında her bir davalının sorumluluğunun 20.000,00-TL ile sınırlı olması koşuluyla) menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine iik.nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

29/05/2024 tarihli ara karar da özetle;"Mahkememizin 16/05/2024 tarihli ara kararı ile 40.150,00-TL'nin %15 tutarındaki 6.022,50-TL nakdi teminatın veya kesin teminat mektubunun mahkememiz veznesine depo edilmesi halinde talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalılar ... ve ...'un borcuna yetecek miktarda (40.150,00-TL tutarında) menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK.nun 257. vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği görülmekle dosya incelendi.

," gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili 29/05/2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemede açılmış olan dava nedeni ile 500.000,00-TL üzerinden ihtiyati haciz talep ettiklerini, yerel mahkemece öncesinde 40.150,00-TL tutar üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği gerekçesi ile talebin reddine karar verildiğini, dosya kapsamında kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüer raporu alınmış olup, 27/05/2024 tarihinde taraflarınca ıslah yapıldığını, dava değeri ıslah ile arttırıldıktan sonra davalı şahısların mal kaçırma ihtimali de gözönüne alınarak 27/05/2024 tarihinde dava değeri dikkate alınıp, 500.000,00-TL üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, taleplerinin reddine karar verildiğini, önceki verilen haciz miktarının oldukça düşük olması nedeni ile mal kaçırma ihtimalinin söz konusu olduğunu, dosyanın tamamlanma aşamasına geldiğini ve müvekkilinin haklılığının ortaya çıktığını, haklılıkları göz önüne alınarak talebin teminatsız olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkillerinin dava açmakta haklı olduğu bu nedenle 3. Kişilerin zararının oluşmayacağının açık olduğunu, Yargıtay kararları uyarınca da teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilebileceğini belirterek, 29/05/2024 tarihli ara kararın kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili 16/05/2024 tarihli dilekçeleri neticesinde verilen ara karara karşı sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava nedeni ile 40.150,00-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, davalıların itirazı üzerine itirazın kısmen kabulü ile 40.000,00-TL üzerinden ihtiyati hacze karar verildiğini, iş bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların 40.000,00-TL manevi tazminattan ve 150.000,00-TL maddi tazminattan sorumlu olduğunu, manevi tazminat miktarı olan 40.000,00-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dosya kapsamında kusur raporu maluliyet raporu ve aktüer raporu alınmış olup, davada haklılıkları göz önüne alınarak haciz talebinin teminatsız olarak kabul edilmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılması ve teminatız şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, talep ihtiyati hacze ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; 09/04/2020 tarihinde sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile, sürücü ... idaresinde bulunan ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde toplam 150,00-TL maddi tazminatın davalılardan sadece sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilesini talep ettiğini anlaşılmıştır.

Davacı vekili 16/05/2024 tarihli dilekçesi ile, teminatsız olarak 40.150,00-TL üzerinden olmak üzere davalılardan sadece sigorta kuruluşları dışındaki şahıslar için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi tarafından 16/05/2024 tarihli ara karar ile % 15 teminat karşılığında 40.150,00-TL üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili 27/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, 3.346.441,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, aynı tarihli dilekçe ile 500.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere sigorta kuruluşları dışındaki şahıslar için ihtiyati haciz tedbiri uygulanmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince 29/05/2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

16/05/2024 tarihli ara karara karşı davalıların itiraz etmesi üzerine duruşmalı yapılan değerlendirmede; 03/06/2024 tarihli ara karar ile itirazların kısmen kabulü ile 40.000,00-TL tutarı ile sınırlı olmak koşulu ile davalılar ... ve ... yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 26/1. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesine yer verilmiştir. HMK'nın 176. maddesi ve devam maddelerinde ıslah müessesesi düzenlenmiş olup, bu yolla, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya istem sonucunu değiştirebilmesi imkanı sağlanmıştır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Bu hale göre yargılaması devam eden bir dava içinde, ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmamaktadır. Islahla, dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınması mümkün değildir. (Bknz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin , E.2021/9088- K.2022/9432 sayılı ilamı)

Yukarıda açıklandığı üzere; hakim tarafların talep sonucu ile bağlı olup, dava dilekçesinde davalılar ... ve ...'dan maddi tazminat talebinde bulunulmadığı, ıslah dilekçesiyle bu davalılardan maddi tazminat talebi ile ihtiyati haciz talep edilmesinin mümkün olmadığı; ilk derece mahkemesince davalılardan talep edilen manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu 29/05/2024 ve 03/06/2024 tarihli ara kararların usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İlk derece mahkemesinin 29/05/2024 ve 03/06/2024 tarihli ara kararları usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1). b. 1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf başvurusu aşamasında yeteri kadar harç alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran taraflar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere .... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.