Karar Detayı

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1632

KARAR NO : 2024/1213

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/01/2022 (Karar)

NUMARASI : 2015/487 Esas, 2022/26 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26/12/2011 günü ... yönetimindeki ...plakalı otomobil ile kaldırımda yürüyen müvekkili ...'a çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, bu kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığına dair ceza mahkemesi kararının bulunduğunu, Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2011 gün ve 2011/... Esas-2011/... sayılı kararının dayanağı olan Ankara Adil Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin raporuna göre, kazanın oluşumunda ...plakalı otomobil sürücüsü ...'nin asli kusurlu, müvekkili ...'ın kusursuz olduğu sonucuna varıldığını, Bölge Eğitim Araştırma Hastanesinin 07/06/2012 gün ve 1824 sayılı Özürlü Sağlık Kurulu raporunda ...'ın beden güç kayıp oranının % 62 olarak belirlendiğini, bu nedenle kaza sonucunda müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığının sağlık kurulu raporu ile belirlendiğini, kazanın oluşunda sürücüleri kusurlu bulunan aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortaları ...Sigorta Şirketi tarafından yapılmış olup, sürücü ...'nin kullandığı ...plakalı aracın ...Sigorta'ya ait 17/01/2011/2012 arası geçerli ve ... poliçe nolu Trafik Sigortası ve yine ... Sigorta A.Ş.'ye ait 2011/2012 tarihleri arası geçerli ... poliçe numaralı sigortasının bulunduğunu, kaza nedeniyle davalı ...Sigorta Şirketi tarafından %62 olan raporlarının %23 kabul edilerek 83.000,00 TL gibi poliçeden düşük ödeme yapıldığını, yetersiz olan bu ödeme nedeniyle 2918 sayılı KTK 111/2 hükmüne dayanılarak bakiye maddi tazminat tutarı için ...Sigorta'dan Manevi tazminat kılozları içinde ... sigorta şirketinden tazminat taleplerinin olduğunu, yapılacak yargılama sonunda belirlenecek maddi tazminat ile davalıların sorumluluk dereceleri ve zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, sigorta şirketinin yetersiz ödemesine ilişkin ibranamenin iptali ile birlikte bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 26.11.2011 günü ...mevkiinde seyir halindeyken şahsının sevk ve idaresinde olan ...plakalı araç ile virajı alamamasından kaynaklı olarak kusursuz şekilde aracın kontrolünü kaybetmesi nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda davacının yaralandığını, olayda bir kusurunun bulunmamasına rağmen davacının 1.500,00 TL tutarındaki tedavi giderinin tarafınca karşılandığını, buna ilişkin şahitler huzurunda 30.06.2011 tarihli bir tutanağın karşılıklı olarak düzenlendiğini ayrıca sigorta poliçesini yaptırmış olduğu ...Sigorta şirketi tarafından da davacıya 83.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının seneler sonra zamanaşımına uğramış tazminat talebinde bulunarak haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, trafik kazalarında tazminata hükmedilebilmesi açısından gereken “ağır kusur” kıstasının dava konusu olayda bulunmadığını, bilirkişi incelemesi yapılması halinde söz konusu olayda kusurunun olmadığının açık bir şekilde görüleceğini, ayrıca dava konusu olayın 26.11.2011 tarihinde meydana geldiğini, davanın 17.04.2016 tarihinde açıldığını, 26.11.2012 tarihinde zamanaşımına uğrayan davanın, tazminat davalarında zamanaşımı B.K.madde 41 uyarınca zararın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl, her halükarda 10 yıl olduğundan zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 20.03.2014 tarihinde 83.299,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin taraflar arasında çekişmesiz bir şekilde gerçekleştirildiğini, açık şekilde eksik ödeme bulunması halinde Yargıtay kararlarında, "ödenen tutarın bir tutarı veya ona yakın" bir miktar olarak açıklandığından müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme gereği davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun, trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğundan yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, yapılan ödeme ile sorumluluklarını yerine getirdiklerinden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta (İMMS) Sigortacı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talepten ilk olarak dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olduklarını, davadan önce müvekkil şirkete herhangi bir müracaat ve başvuru yapılmadığından müvekkil şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, kazaya konu ...plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 21/01/2011-21/01/2012 vadi tarihleri olmak üzere...Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede ihtiyari mali mesuliyet teminatı bulunduğunu, ancak ihtiyari mali mesuliyet sorumluluğunun trafik sigortası teminatı limitlerini aşan kısmı için geçerli olduğunu, Trafik Sigortası teminatlarını aşan kısım için müvekkil şirketin sorumluluğunun var ise bulunduğunu, kaza tarihi olan 26.12.2011 tarihi itibariyle Trafik Sigortası teminatı kişi başına sakatlanma ve ölüm halinde 200.000-TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun bu limitleri aşan zararlar için geçerli olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigortasının limitleri ancak trafik sigortası limitlerini aşan miktarlar için söz konusu olduğunu, bu hususların göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, huzurdaki davada kusur tespiti yapılması gerektiğini, çalışma gücü kaybının davacının durumu, tedavi ile giderilebilecek boyutta olup olmadığı, sosyo-ekonomik durumu, gelir durumu v.b. hususların inceleneceği aktüerya raporu alınarak tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın müvekkil şirketten manevi tazminat talebinde bulunduğunu ancak poliçede manevi tazminat teminatının bulunmadığını, tüm bu nedenler göz önünde bulundurularak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde; davacının davalı sürücünün yönetimindeki aracın kaldırımda yürüyen ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde kendisinin kusurunun olmadığını, kaza nedeniyle maluliyete uğradığını, davalı ...Sigorta Şirketi tarafından 83.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek ibranamenin iptali ile bakiye zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 49.maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

Aynı yasanın 51.maddesinde; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.

Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür."

Aynı yasanın 54.maddesinde; " Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." hükümleri mevcuttur.

Bu yasal düzenlemeler uyarınca meydana gelen haksız fiil sonrasında zarara uğrayan karşı taraftan, ortaya çıkan zararını maddi tazminat adı altında talep edebilecektir. Maddi tazminat yükümlüsü meydana gelen olay nedeni ile kusurundan dolayı karşı tarafın uğramış olduğu zararları gidermekle yükümlüdür. Bedensel zararın meydana gelmesi nedeniyle, davacının talep edebileceği bedensel zararların tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıtlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı doğan kayıplar olarak yasada açıkça belirtilmiştir.

Somut olayda; davalı ... yönetimindeki aracın 26/12/2011 günü trafik kazasına karıştığı, kazada yaya halindeki davacı ...'ın yaralandığı, davalılardan ...Sigorta A.Ş.'nin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı olduğu, davalılardan ... Sigorta'nın ise kazaya karışan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya ibraz edilen ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunda; meydana gelen kazada araç sürücüsü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı ...'da kaza nedeniyle oluşan maluliyetin belirlenmesi amacıyla ATK'dan rapor aldırılmış olup, düzenlenen raporda; davacıda %15.2 oranında maluliyetin meydana geldiği ve iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; davadan önce ...Sigorta Şirketi tarafından 83.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını ve bu ödemenin yeteriz olduğunu belirterek ibranamenin iptaline karar verilmesini talep etmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde davacıya 20/03/2014 tarihinde 83.299,00 TL tutarında ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Her ne kadar davacı ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de gerek davacı tarafından gerekse ödemeyi yapan sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye ilişkin herhangi bir ibraname ibraz edilmemiştir. Bu nedenle mahkememizce dava tarihinden önce sigorta şirketi tarafından yapılan bu ödeme kısmi ödeme olarak kabul edilmiş olup, buna göre hesaplama yapılmıştır.

Davalı ...Sigorta Şirketi kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı olup, teminat limiti 200.000,00 TL'dir. Bu davalının yapmış olduğu ödeme mahsup edildiğinde bakiye teminat limiti 114.701,00 TL olmaktadır. Diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ise kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup, poliçe teminat limiti 25.000,00 TL'dir. Genel şartların 1. maddesi uyarınca ZMMS teminat hadlerini aşan kısımlar yönünden ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçe limiti dahilinde sorumlu olacaktır.

Davacıda kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapora göre oluşan %15,2 oranındaki sürekli maluliyet ve 6 ay süreli geçici iş göremezlik zararının TRH2010 yaşam tablosu verileri doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre davacının güncel zararının 340.353,40 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin 140.563,07 TL olduğu, buna göre davacı ...'ın bakiye net iş gücü kaybı zararının 199.790,33 TL olduğu aktüer hesap bilirkişisi raporunda belirtilmiştir. Davacının zararı 199.790,33 TL olmasına rağmen davacı vekili tarafından mahkememize sunulan ıslah ve bayan dilekçesinde maddi tazminat taleplerinin 173.692,09 TL olarak belirtilmesi nedeniyle taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu bedel dikkate alınmış olup, 173.692,09 TL tutarında maddi tazminatın ZMMS sigorta poliçe bakiye limitini aşan 25.000,00 TL'sinin tüm davalılardan, 114.701,00 TL'sinin davalılar ... ve ...Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen, bakiye 33.991,09 TL'sinin ise davalı ...'den tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından davalı sigorta şirketine 23/08/2012 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrasında temerrüte düştüğü anlaşılmakla belirlenen tazminat miktarının davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 04/09/2012 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26/12/2011 tarihinden davalı ... sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK 'nın 56.maddesi uyarınca; hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Manevi tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgür bir nitelik taşır. Manevi tazminat miktarının takdir edilmesinde zarar gören tarafın zenginleşmemesi, zararı giderecek olan sorumlunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Manevi tazminat miktarı zarar görenin duymuş olduğu elem ve ızdırap ile iç dünyasında oluşan huzursuzluğu bir nebze olsun giderebilme amacını taşımalıdır. Zarar miktarının tespit edilmesinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen haksız fiilin ağırlığı, tarafların kusur oranları dikkate alınarak hakkaniyete uygun şekilde belirlenmelidir.

Meydana gelen kazada davacının yaya olarak bulunduğu, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıda %15,2 oranında maluliyetin oluştuğu, davacıda oluşan maluliyetin yaşamı boyunca devam edebileceği ve yaşam fonksiyonlarını olumsuz yönde etkileyeceği, bu haliyle kazada davacının yaralanması nedeniyle iç dünyasında elem ve ızdıraplar yaşadığı, davacının iç dünyasında oluşan bu huzursuzluk, elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi amacıyla manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmakla tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur oranları, davacıda oluşan maluliyetin derecesi dikkate alınarak davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile 30.000,00 TL tutarında manevi tazminatın davalı sürücü ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacılardan ...'ın kazada yaralanan davacı ...'ın eşi olduğu, eşinin yaralanması nedeniyle bu davacının iç dünyasındaki huzurun bozulduğu, eşinde yaralanması dolayısıyla oluşan acı ve ızdıraplardan dolayı bu davacının da etkilendiği, davacı ...'ın iç dünyasında oluşan huzursuzluk, elem ve ızdırabın giderilmesi manevi için manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmakla tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur oranları, davacıda oluşan maluliyetin derecesi dikkate alınarak davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL tutarında manevi tazminatın davalı sürücü ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup davacının maddi tazminata yönelik davasının KABULÜ ile 173.692,09 TL maddi tazminatın, 25.000,00 TL'sinin tüm davalılardan, 114.701,00 TL'sinin davalılar ... ve ...Anonim .... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen, bakiye 33.991,09 TL'sinin davalı ...'den, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26/12/2011 tarihinden itibaren, davalı ...Anonim Türk Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 04/09/2012 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...den kaza tarihi olan 26/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair talebin reddine davacı ...'ın davalı Sigorta şirketlerine yönelik manevi tazminat taleplerinin reddine davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...den kaza tarihi olan 26/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair talebin reddine davacı ...'ın davalı Sigorta şirketlerine yönelik manevi tazminat taleplerinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin 05/04/2022 tarihli muhtırası kanuni unsurlardan yoksun şekilde düzenlendiği, kanun yoluna başvuru harç ve giderleri için mahkemece ilgili tarafa gönderilen muhtıranın mutlaka müzekkere şeklinde yazılması ve muhtırada verilen kesin süre içinde harç ve giderlerin yatırılmaması ya da tamamlanması halinde mahkeme kararına karşı kanun yoluna başvurulmamış sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerektiği, yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen harç ve giderler kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz ve harç ve giderlerin nereye yatırılacağının açıkça yazılması gerektiğini, söz konusu muhtırada eksik harçtan bahsedildiği ancak eksik harcın nereye yatırılacağının açıkça yazılmadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen istinaf başvurusunun yapılmamış sayılaması ek kararının kaldırılması, gerekçeli kararın kaldırılarak davanın reddi, yargılama giderlerinin davacılardan tahmiline karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda gelirin hatalı belirlendiğini, bu hususta itirazların değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, ödeme tarihi verileriyle hesaplama yapılarak davacının zararının giderilip giderilmediğinin kontrol edilmesi gerektiğini, bilirkişi hesap raporunda hesaplama yöntemi ve teknik faize ilişkin itirazların değerlendirilmediğini, SGK tarafından yapılan ödemeler ve bağlanan gelirler TBK md.55 gereği rücuya tabi olduğu takdirde hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacılar vekili, 26.12.2011 tarihinde yaya olarak kaldırımda yürüyen davacı ...'a davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile çarparak yaralanması sonucunda davacının maluliyeti nedeniyle daha önce ödenen maddi tazminatın eksik olmasından kaynaklı KTK 111. Maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar özetle davanın reddini savunmuşlar, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısman kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı ... vekili ve davalı ...Sigorta A.Ş vekili istinaf etmiştir.

1. Davalı ... vekili hükmü istinaf etmiş, mahkemece davalı vekiline 05.04.2022 tarihli muhtıra ile eksik harç ve posta giderinin tamamlatılması için ihtarda bulunulmuştur. Davalı ... 05.04.2022 tarihinde eksik harç ve gider avansı yatırmış, mahkemece dosya istinaf incelemesine gönderildikten sonra Dairemizin davalı ...'nin 299, 99 TL eksik olan istinaf karar harcının ikmali için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece eksik harcın ikmali için 03.06.2022 tarihli muhtıra ile davalıya ihtarda bulunulmuş, davalı 06.07.2022 tarihinde eksik harcı tamamlamış, mahkemece 22.06.2022 tarihli ek karar ile davalı ... vekiline muhtıranın 12.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve eksik harcın 21.06.2022 tarihi itibariyle tamamlanmadığı gerekçesi ile davalı ...'nin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Muhtıranın usulüne uygun olması için Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır. Somut olaya gelince, davalı ... vekiline tebliğ edilen muhtıra da eksik harcın " dosyamıza yatırılması" şeklinde harcın yatırılacağı merci yanlış gösterildiği anlaşıldığından muhtıranın geçersiz olduğu, bu itibarla davalı ... vekilinin 22.06.2022 tarihli ek karara karşı istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 22.06.2022 tarih, 2015/...Esas, 2022/.... Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan incelenmesinde; kaza tarihi olan 18.06.2011 gününden itibaren yaramalı trafik kazasında uzatılmış ceza zamanaşımı süresi 8 yıl olduğu gözetilerek davanın süresinde açıldığı anlaışldığından zamanaşımı itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı ...'ın kaldırımda yürürken davalının araba ile davacıya çarpması şeklinde meydana gelen kaza da dosya kapsamında alının kusur raporuna karşı davalının itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, kusura ilişkin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davadan önce davacıya ödenen paranın ibraname olduğuna ilişkin istinaf itirazları yerinde olmadığı, kısmi ödemenin makbuz niteliğinde olduğu, davalının davacıya ödediği 1.500,00 TL'nin hastane ve aylık masraflar karşılığı ödendiği bu itibarla maluliyete ilişkin tazminattan mahsup edilmemesinde isabetsizlik görülmediği, kazanın bir iş kazası olmaması nedeniyle SGK tarafından ödenen tazminatın mahsup edilmediğini ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, İstinaf talebinde bulunan davalı ... vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1). b. 1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İlk Derece Mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

4. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hesaplama yapılırken karar tarihine en yakın ücret bordrolarının getirilmesi gerektiği halde bilirkişinin 2012 yılının ücret bordroları esas alarak hesaplama yaptığı, davalı vekilinin söz konusu rapora itiraz ettiği halde mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapmak amacıyla bilirkişiden ek rapor alarak sonucuna göre bir karar vermesi gerektiği ve 25.000,00 TL ihtiyari mali mesuliyet sigortasından davalı ...Sigorta A.Ş sorumlu tutulması doğru olmadığı gözetilerek eksik inceleme ile hüküm kurmuş olması isabetli görülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nın 355, 353/(1). a. 6. maddeleri uyarınca, kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin 22.06.2022 tarih, 2015/487 Esas, 2022/26 Karar sayılı ek karara karşı istinaf başvurusunun kabulü ile EK KARARIN KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1). b. 1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Ek karara yönelik yatırılan karar harcının iadesine,

3. İstinaf başvurusu aşamasında alınması gereken 14.597,30. TL karar harcından peşin alınan 3.649,32. TL harcın mahsubu ile bakiye 10.947,98. TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,

4. İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ... tarafınca bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Sigorta A.Ş vekilinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekillerinin istinaf kanun yolu başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, mahkemece verilen hükmün HMK’nın 353/(1). a. 6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

6. Dava dosyasının HMK’nın 353/(1). a maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

7. İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harçların yatıran tarafa iadesine,

8. İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesinde verilecek yeni kararda dikkate alınmasına,

9. İİK 36. maddesi gereğince istinaf aşamasında başvuruda bulunan tarafından tehiri icra talebi uyarınca varsa yatırılan teminatın iadesine,

10-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle HMK'nun 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere.... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.