Erzurum BAM 3. HD 2022/975 E. 2024/1210 K.

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/975

KARAR NO : 2024/1210

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/03/2022 (Karar)

NUMARASI : 2018/226 Esas, 2022/162 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.11.2011 tarihinde saat 16:00 sıralarında... yönetimindeki... plakalı aracın Narmandan... istikametine geldiği sırada sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi üzerine yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin hayati tehlike geçirerek yaralandığını, gözünü kaybettiğini, aynı zamanda da burnundan nefes alamaz duruma geldiğini, olay nedeniyle Pasinler Cumhuriyet Savcılığına 2012/... Soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, müvekkilinin 1972 doğumlu olduğunu, ...nin kaza tarihinde (39) yaşında olduğunu, ekmek fırın ustası ve işletmecisi olduğunu, kaza tarihinde TUİK verilerine göre müvekkilinin aylık gelirinin 6.526,00 TL olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra tamamen çalışamaz duruma geldiğini ve işletmesini kapattığını, ilgili sigorta her ne kadar 05. 09.2012 tarihinde 52.354 TL ödemiş ise de yaklaşık olarak 5 yıldan beri maluliyete ilişkin eksik ödemenin ödenmesi hususunda defalarca ilgili sigortadan talepte bulunulduğunu, sigorta şirketinin sürekli olarak müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin sakatlığı sebebiyle sürekli olarak tedavi gördüğünü, SGK'nın ödemediği ilaç, yol masrafı , hastane ücretleri, konaklama masrafları, faturalandırılamayan diğer giderler vb ücretler için sigorta şirketine müracaat yapılmış ise de bir sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, SGK'nın ödemediği ilaç, yol masrafi, hastane ücretleri, konaklama masrafları, faturalandırılamayan diğer giderler vb ücretler için şimdilik 1.000 TL nin davalıdan temerrür tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini, yargılıma giderlerinin davalıdan tahsiline karar verlmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talep için KTK Md. 111/2 uyarınca hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkil kurum tarafından davacı yana 15.11.2011 kaza tarihi itibariyle 04.09.2012 tarihinde 52.354,00 TL maluliyet tazminatının ödenmesi n.ticesinde müvekkil kurumun ibra ettiğini, somut olayda müvekkil kurum tarafından davacıya maluliyet hali sebebiyle uğramış olduğu zarara ilişkin yargılama öncesi 52.354,00 TL tutarında maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararını karşıladığını, tüm bu nedenlerle davaya konu talebin hak düşürücü süresi dolduğundan haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamında ve TRH2010 yaşam tablosu ile %1,8 teknik faiz yönteminin benimsendiği aktüerya bilirkişi raporunda, davacının 15.11.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle %39 oranında malul olduğu, 3 aylık geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 04.09.2012 tarihinde yapmış olduğu ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacının zararını karşılamadığı, ödeme tarihi itibariyle faizi hesaplanarak tenkis edildiğinde ve davalı sigorta şirketinin sigorta limitinin de 200.000,00 TL ile sınırlı olduğu gözetildiğinde ödemesi gereken tutarın 147.646,00 TL olarak hesaplandığı, davacının dava konusu kaza nedeniyle malul olduğu, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ödeme esnasında zararını karşılamadığı ve ödeme yapıldığı tarih itibariyle de faizi hesaplanarak tenkis edildği gözetildiğinde hesaplanan tutarın başvuru tarihinden itibaren sekiz gün hesaplanan tarih itibariyle faiz işletilmesi suretiyle davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati oluştuğundan ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yönünden ıslah tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğunu, 6704 sayılı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru bulunmadığını, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimine gidilmeksizin hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesaplanan tazminat üzerinden hatır taşıması indirimine gidilmesinin hatalı olduğunu, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması ve davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı ve tedavi giderleri nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, davacının trafik kazasında emniyet kemerinin takılmadığının ve müterafik kusuru bulunduğunun ispatlanamadığı, aktüer hesap bilirkişi raporunun hükmü istinaf eden tarafın sıfatı gözetilerek usul ve yasaya uygun olduğu, kaza tarihinin 15.11.2011 olduğu, sigorta şirketi tarafından 05.09.2012 tarihinde davacıya 52.354,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme ibranamesine davacı vekilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak çekince ile ödemeyi aldığı, bu nedenle ödemenin makbuz hükmünde sayılacağı, 2918 Sayılı KTK'nın 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiş, 2. fıkrasında ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3.kişi) yapmış olduğu fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımı uygulanacağı düzenlendiği, dava tarihi 11.05.2018 olduğundan zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu ve ıslah tarihi 24.11.2020 olduğu gözetilerek zamanaşmı süresi geçmediğinden davalının zamanaşımı itirazlarının yerinde görülmediği, temerrüt tarihini mahkeme sigorta şirketine ilk başvuru tarihi olarak dikkate alındığı, ödenmesine karar verilen tazminattan davalının sigorta poliçe limiti ile sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1). b. 1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 10.085,70. TL harçtan başlangıçta alınan 2.521,43. TL harcın mahsubu ile bakiye 7.564,27. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davalı tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.