Erzurum BAM 3. HD 2022/976 E. 2024/1167 K.

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/976

KARAR NO : 2024/1167

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/02/2022 (Karar)

NUMARASI : 2021/65 Esas, 2022/109 Karar

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın .../Erzurum Şubesi ile davalılardan asıl borçlu ... Yemek Gıda Tur.Tic.San. ve Paz.Ltd.Şti arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve... anılan sözleşmeyi imzalayarak müteselsil kefil olduğunu, borçluların borcunu ödememesi üzerine Erzurum ... Noterliği"nin 18.03.2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sorumlu olduklarını borcun bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin tebliğine rağmen müvekkili Bankanın alacağının ödenmemesi üzerine fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla alacağının tahsili amacıyla, davalılar hakkında Erzurum ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borcun mevcudiyetine rağmen davalı borçluların takibe itiraz ettiklerini, yapılan itirazın kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, zira takip konusu alacağın rehin hakkına dayanan bir alacak türü olduğunu, rehinli ilamsız takip talebiyle ilgili itirazın iptali davasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi yaptığını ve müvekkilinden bu şekilde haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davacı bankanın göndermiş olduğu ihtarlara tarafımızca itiraz edildiği buna rağmen davacının haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, bu icra takibine de haklı olarak itiraz edildiğini, zira davacı bankanın çıkartmış olduğu hesapların ve uyguladığı faiz oranlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi açtığından ve dava açtığında dolayı % 20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Dava, kredi sözleşmesi dayanak yapılarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya arasına UYAP üzerinden alınan Erzurum.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Bankası A.Ş, borçlusunun..., ... Yemek Gıda Turizm Tic. San ve Paz. Ltd. Şti. Ve ... olan, 32.437,54 TL asıl alacak, 10.688,42 TL işlemiş temerrüt faizi ve 534,42 TL BSMV olmak üzere toplam 43.660,38 TL olduğu, borcunun sebebinin taksitli ticari kredinin gösterildiği, düzenlenen ödeme emrinin borçluya tebliğini müteakip borca itiraz edildiğinden takibin durduğu ve alacaklı vekilince de itirazın iptali davasının süresinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememiz'ce dosyanın Erzincan Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat ekinde gönderildiğini ve bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen havale tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda; " Davacı bankanın usulüne uygun düzenlenen 02.04.2015 tarihli GNGKS den kaynaklı davalı asıl borçlu firma ile diğer davalı müteselsil kefiller... ve ...'dan ilamsız icra takip talep tarihi itibari ile ihtarnameye konu ... nolu krediden 52.299,30.-TL alacaklı olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği banka talebinin (43.660,38.-TL) bilirkişi hesaplamasından 8.638,92.-TL düşük olması ve davalıların menfaati göz önünde bulundurulduğunda, davacı bankanın ... nolu krediden kaynaklı olarak ilamsız icra takip tarihi itibari ile davalılardan 43.660,38.-TL alacaklı olduğu" yönünde görüş beyan edildiği görülmüştür.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava kredi sözleşmesi dayanak yapılarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğundan, bankacılık alanında uzman bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davalıların borç tutarı 37.510,03 TL asıl alacak, 13.718,92 TL işlemiş faiz ve 685,95 TL bsmv olmak üzere toplam 52.299,30 TL olarak belirtilmiş ise de, banka talebinin icra takibinde asıl alacak, faiz ve bsmv yönünden ayrı ayrı bu tutarların altında olduğu anlaşıldığından, taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulü ile; davalıların Erzurum... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptaline, takibin 32.437,54 TL asıl alacak, 10.688,42 TL işlemiş faiz, 534,42 TL bsmv olmak üzere toplam 43.660,38 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranındaki 6.487,50 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme yeterli araştırma yapmadan cevap dilekçesinde belirtilen delilleri toplamadan karar verdiğini, ayrıca cevap dilekçesinde sözleşmenin kurulması ve faizlerin belirlenmesi konusunda yapılan itirazların da değerlendirilmediğini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak kazanç sağlamaya çalıştığını, ilk kredi sözleşmelerini bankada imzalatırken kredi sözleşmesinin hiçbir maddesinin müvekkillerle karşılıklı olarak görüşülmeden maddeler üzerinde mutabakat sağlanmadan imzalatıldığını, bankanın sözleşme kurulurken dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde sözleşme hazırladığı ve müvekkillerin aleyhine ağır şartlar koyarak müvekkilleri adeta banka karşısında aciz duruma soktuğunu, davacı bankanın işlemi ayrıca bankacılık kanununa ve bankacılık düzenleme ve denetleme kurumunun mevzuatına da aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması, yargılama giderlerinin ve ücretin vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalılar vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1). b. 1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 2.982,44. TL harçtan başlangıçta alınan 745,61. TL harcın mahsubu ile bakiye 2.236,83. TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

3. İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davalılar tarafınca bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere .... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.