Erzurum BAM 3. HD 2022/1629 E. 2024/1133 K.

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1629

KARAR NO : 2024/1133

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/02/2022 (Karar)

NUMARASI : 2016/... Esas, 2022/... Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

BİRLEŞEN 2021/271 ESAS, 2021/220 KARAR SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat

Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili asıl dava dosyasında dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 11/03/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 27/04/2015 günü davacı müvekkilinin de içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç Erzurum ili, ... ilçesi, ... Üniversitesi mevkinde seyir halinde iken sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışmış ve meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, yaralanması sonucu kalıcı sakatlanması nedeniyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2021/271 Esas sayılı dosyas üzerinden açılan dava dosyasında dava dilekçesinde özetle; 27/04/2015 tarihinde davacı müvekkilinin de içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın Erzurum İli ... İlçesi ... Üniversitesi mevkinde seyir halinde iken sürücü ...'in sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını ve meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, bu olay ile ilgili Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/...soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, dosya kapsamında tutulan kaza tespit tutanağında ... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'in Kara Yolları Trafik Kanunu'nun 53/1-B kuralını ihlal ettiğini ve kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu bu trafik kazası nedeniyle kalıca maluliyetine bağlı olarak Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, bu nedenlerle bu dava dosyası ile aynı olan Mahkememizin 2016/... Esas sayılı dosyası arasında illiyet bağı bulunması nazara alınarak birleştirilmesine, davacının kaza nedeniyle dava açmadan önce arabulucuk bürosuna başvurduğu, ancak davalı sigorta şirketi ile anlaşamadıkları arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde anlaşıldığı, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla şimdilik 6.094,90 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın davalı müvekkil açısından reddini, davalı müvekkil dava açılmasına da sebebiyet verdiğinden yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Tüm bu bilgi ve belgeler ışığında, dava trafik kazası nedeniyle tazminat taleplidir. Asıl davada davacı 27.04.2015 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralanması sonucu oluşan kalıcı sakatlık sebebiyle 100 TL maddi tazminat talep etmiş, birleşen davada aynı kaza sebebiyle 6.094,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir. Dosya içerisinde alınan maluliyet raporunda davacı ...'ın geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğine ilişkin görüş bildirilmiştir. Davacının çalışmış olduğu kuruma müzekkere yazılarak kaza sonrası maaş alıp almadığı sorulmuş, gönderilen personel bordro bilgilerinde davacının kaza sonrası çalışmış olduğu ve ilgili kurumdan maaş ödemesi aldığı tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmaması ve kaza sonrası çalışmaya devam etmiş olması nedeniyle, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı "gerekçesiyle "Asıl dava yönünden davanın REDDİNE, Birleşen 2021/271 Esas sayılı dava yönünden davanın REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme'nin kalıcı maluliyet tespit edilmediği için red kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranının adli tıp kurumu raporundan önce dava aşamasında sunulan ağlık kurulu raporu ile sabit bulunduğunu, geçici iş göremezlik yönünden verilen red kararının ise büsbütün hatalı olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığını adli tıp kurumu maluliyet raporu ve aktüerya raporu ile sabit olduğunu, yerel mahkeme müvekkilinin kurumdan maaş aldığı gerekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceği yönünde yanlış bir karar verdiğini ana dosya ve birleşen dosya kapsamında usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/02/2022 tarih ve 2016/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararında birleşen dava yönünden davalı müvekkili lehine hükmedilmeyen AAÜT' ne göre belirlenecek olan vekalet ücretine ilişkin karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

27/04/2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu sürücüsü dava dışı ... olan ... plaka sayılı araç ile sürücüsü dava dışı ... olan davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazsı sebebiyle 2016/... Esas sayılı asıl dava dosyası üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatı birleşen 2021/271 Esas sayılı dosya üzerinden ise geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile açılan davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması neticesinde; asıl ve birleşen davaların reddi yönünde karar verildiği karara karşı ... Sigorta A.Ş vekili ile davacı vekili tarafından kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; gerek asıl dava dosyasında gerekse birleşen dava dosyasında davalı olarak gösterilen ... Sigorta A.Ş 'nin 01/09/2020 tarih ve 896 sayılı Genel Mektup ile ... Sigorta A.Ş bünyesinde birleşmesi sebebiyle davalının ... Sigorta A.Ş olarak belirtilmesi gerekirken Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 22/02/2022 tarih ve 2016/... Esas, 2022/... Karar sayılı karar başlığında asıl dava yönünden ... Sigorta A.Ş nezdinde birleşen ... Sigorta A.Ş 'nin ayrıca gösterildiği, birleşen dava yönünden ise birleşme işlemi neticesinde davalının ... Sigorta A.Ş olarak gösterilmesi gerekirken ... Sigorta A.Ş olarak gösterilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş bu nedenle, kamu düzenine ilişkin olan bu hususta ilk derece mahkemesi kararının re 'sen kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 28/11/2018 tarih ve 10905 sayılı iş göremezlik raporu ile davacının üç ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğu, sürekli iş göremezliğinin ise bulunmadığı, ayrıca eksik tetkikler sebebiyle rapor verildiği belirtilmek suretiyle 27/04/2015 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor verildiği, bu rapora davacı vekili tarafından itiraz edildiği; İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 28/06/2019 tarih ve 12316 sayılı raporu ile davacıda üç ay süre ile geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı yönünde eksik tetkiklerde giderilmek suretiyle 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine dayanılarak rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Bu rapora da davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. 27/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 01/09/2013 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre maluliyet durumunun tespiti gerekirken kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet tespiti cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu sebeple davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK ' nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Dairemiz kaldırma kararının gerekçe ve sebebine göre davacı vekilinin diğer istinaf başvuru sebepleri ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına da ayrıca karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 22/02/2022 tarih ve 2016/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararının, HMK’nın 355, 353/(1). a. 6. maddesi gereğince ayrıca kamu düzenine ilişkin olarak RE'SEN KALDIRILMASINA,

2. Dava dosyasının HMK’nın 355, 353/(1). a maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. Davacı vekilinin diğer istinaf başvuru sebepleri ile davalı vekilinin tüm istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

4. Taraflarca yatırılan istinaf peşin harcının taraflara iadesine,

5. İstinaf başvurusu aşamasındatarflarca yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına alınmasına,

6. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

7. İİK 36. maddesi gereğince istinaf aşamasında tehiri icra talebi doğrultusunda yatırılan teminat olması halinde yatıran tarafa İADESİNE,

8. Gerekçeli kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere .... tarihinde oy birliği ile karar verildi.