Erzurum BAM 3. HD 2022/1215 E. 2024/1016 K.

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1215

KARAR NO : 2024/1016

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/04/2022 (Karar)

NUMARASI : 2020/228 Esas, 2022/287 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Erzurum.... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasına kayden icra takibi yapıldığını davalı takibe itiraz ettiğini, yapılan kısmı itiraz nedeniyle takibin 43.734,64-TL kapsamında durdurulduğunu, davalı 05/05/2015 tarih ve ... seri nolu 12.308,58-TL, 22/07/2015 tarih ve ... seri nolu 16.119,98-TL, 12/09/2015 tarih ve ...seri nolu 21.830,00-TL tutarlı faturalar kapsamında mal aldığını ve herhangi bir şekilde ödeme yapmadığını, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava açmadan önce arabuluculuğa müracaatlarının olduğunu ancak uzlaşmanın sağlanmadığını bu nedenlerle kısmi itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, davalının itiraz tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

YEREL MAHKEME KARARI;

Mahkemece, "... Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişki olduğuna dair çekişme bulunmadığı, çekişmenin icraya konu edilen faturalara ilişkin hizmetin verilip verilmediği ve faturaların ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Tarafların ticari defterleri incelenmiş, davacı tarafın defterlerinde davalının 50.258,56TL borcunun bulunduğu ancak 12.09.2015 tarihli 21.830,00TL tutarlı faturanın davalıya teslim edildiğine dair delil bulunmadığı, davalı defterlerinde davacıya 28.428,58TL borcun bulunduğu, her ne kadar 12.000TL bedelli çek ile dava dışı ...Yapı Malzemeleri İnş.Taah. Tic.San.Nak.Ltd.Şti. kanalıyla davacıya ödendiği iddia edilse de bu ödemeye ilişkin dosyaya delil sunulmadığından, taraf defterleri değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş, fatura alacağı çekişmeli bulunduğundan ve davalı taraf ihtarname ile temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize hükmedilmemiş, alacak tutarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle "Davanın kısmen kabulü ile, Erzurum...İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan 43.734,64-TL'lik kısmi itirazın 12.000,00-TL'sinin iptali ile, takibin 28.428,56-TL asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, İcra inkar tazminat talebinin reddine," şeklinde karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF İTİRAZLARI:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı şirket ile hiç ticari bir alışveriş olmadığını, müvekkil şirketin hazır beton ilaç ve katkı malzemeleri almak üzere ... Yapı Kimyasalları A.Ş. isimli firma ile görüşmeler yaptığını ve buradan malzeme temin ettiğini, dava dosyasına sunmuş oldukları itiraz dileklerinde de belirttikleri üzere müvekkil şirketin ...İnş. Taah. Tic. ve San. Turz. Taş. Hiz. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 12.000,00-TL çekin ...Katılım Bankası A.Ş veya ...Katılım Bankası A.Ş. muhataplı çeki ... Yapı Kimyasalları A.Ş. isimli firmaya borcuna karşılık gönderdiğini ve söz konusu çekin keşide tarihinde tahsil olunduğunu, anılan şirketler ile ilgili bankalara müzekkere yazılarak söz konusu çekin tahsil edilip edilmediği hususunun sorulmadığını, sadece ... Yapı Kimyasalları A.Ş.'ye müzekkere yazıldığını ve müzekkerenin iade olmasına rağmen yeniden müzekkere yazılmadığını, mahkemece kabul edilen kısım olan 12.000,00-TL üzerinden harç ve masraflar ile vekalet ücretinin hesaplanması ve reddedilen kısım için de müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken hesaplamaların tamamen yanlış yapıldığını, çünkü icra takibine yapılan itirazlarının kısmi itiraz olduğunu, müvekkil firmanın ... Yapı Kimyasalları A.Ş.'den almış olduğu 1 tanker malzemeyi kullanıp bedelini ödediğini, gelen ikinci tankerdeki malzeme bozuk çıktığından dolayı 1/2 sinin iade edildiğini, 1/2 tanker bedeli olarak da 12.000,00-TL bedelli çekin gönderildiğini ve mezkur çekin ödendiğini, bu konuda ...İnş. Taah. Tic. ve San. Turz. Taş. Hiz. Ltd. Şti. ile ...Katılım Bankası ve ...Katılım Bankası A.Ş.'ye müzekkere yazılarak bu çekin kime ödendiğinin mutlak sorulmasının gereklilik olduğunu, kararın eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile somut bilgi ve belgelerin aksine verildiğinin aşikar olduğunu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, faturaya dayalı itirazın iptali istemedir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalının 05/05/2015 tarih ve ... seri nolu 12.308,58-TL, 22/07/2015 tarih ve ... seri nolu 16.119,98-TL, 12/09/2015 tarih ve ...seri nolu 21.830,00-TL tutarlı faturalar kapsamında mal aldığını ve herhangi bir şekilde ödeme yapmadığını iddia ederek kısmi itirazın iptalini talep ettiği, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın ödeme iddiasını ispat edememesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

a-İtirazın iptali davalarında bakiye karar ve ilam harcı hüküm altına alınan miktar üzerinden yani takibin devamına karar verilen miktar üzerinden alınmaktadır. Somut olayda hüküm altına yani takibin devamına karar verilen miktar 28.428,56 TL'dir. Mahkemece 28.428,56 TL üzerinden bakiye karar ve ilam harcına karar verilmesi gerekirken aksine uygulama ile 43.734,64 TL üzerinden harç hesaplaması yapılması ve yine davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin davanın kabul oranına göre hesaplanmaması yerinde görülmemiştir.

b-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve davalı da dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiği için davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davalı lehine red edilen miktar yönünden vekalet ücretine karar verilmemesi isabetsiz olmuştur.

Bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davalının istinaf kanun yolu başvurusunun HMK 355 ve 353/(1)-b-2. Maddeleri uyarınca kısmen kabulü ile mahkemece verilen karar kaldırılarak yeniden aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen hükümde davacı lehine toplam dava değeri olan 43.734,64 TL üzerinden 6.485,50 TL vekalet ücretine karar verilmiş olup, dairemizce davalının istinaf itirazlarının kısmen kabul edilip aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesisi durumunda davacı lehine istinaf karar tarihi itibariyle hüküm altına alınan 28.428,56 TL üzerinden takdir edilmesi gereken nispi vekalet ücret her ne kadar 17.900,00 TL olarak tespit edilse de davalı vekilinin bu hususa yönelik istinaf itirazının yerinde olduğu da gözetilerek aleyhe kaldırma/bozma yasağı kuralı dikkate alınarak davacı hakkındaki ilk derece mahkemesi kararında hatalı olarak verilen vekalet ücreti miktarı yönündeki hükmün korunması suretiyle aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

I-Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile yerel mahkemece verilen hükmün HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

II-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;

"1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının Erzurum ....İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı kısmi itirazın kısmen kabulü ile takibin 28.428,56-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

-İcra inkar tazminat talebinin reddine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.941,95 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 446,06. TL harcın mahsubu ile bakiye 1.495,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.485,50. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.306,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 1.000,00. TL bilirkişi ücreti, 46,00. TL posta ücreti, 23,00. TL e. tebligat ücreti, 95,00. TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.164,00 TL'den davanın kabul oranına göre hesaplanan (% 65) 756,60 TL, 54,40. TL başvurma harcı ve 446,06. TL peşin harç olmak üzere toplam 1.257,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesini yer olmadığına,

7. Yatırılan ve arta kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,

8. Dava şartı olan arabuluculuk son tutanağı gereğince arabulucuya ödenen 1.320,00. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

" şeklinde HÜKÜM TESİSİNE;

III- Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,

IV-Davalı tarafından istinaf aşamasında yatırılan 220,70-TL Başvuru harcı ile 147,1‬0-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 367,8‬0-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

VI- Gerekçeli kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere .... tarihinde oy birliği ile karar verildi.