Erzurum BAM 3. HD 2021/1341 E. 2023/1913 K.

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1341

KARAR NO : 2023/1913

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2020 (Karar)

NUMARASI : 2018/584 Esas, 2020/446 Karar

DAVA : Alacak

Taraflar arasında görülen alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın 1997-2006 yılları arasında müvekkili firmada satış şefi ve sorumlusu olarak çalıştığını, söz konusu ...'nın çalıştığı süre içerisinde müvekkili firma üzerinden yapılan araç satışlarında bir çok usulsüzlük yapmak suretiyle zimmetine büyük bir miktarda para geçirdiğini, bu durumun müvekkili şirket yetkilileri tarafından fark edilmesiyle ...'nın görevine son verildiğini, 2004 yılı içerisinde 18 adet aracın satış tutarını zimmetine geçirdiğini, Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığınca 2011/... sayılı soruşturma dosyası üzerinden yürütülen incelemede tespit edildiğini, ... bankasının ise kredili satışlarda müvekkili firmanın kredisini ... altına almak için araca rehin işlemi yaptığı ve banka alacağını sigorta ettirdiğini, ancak basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerekirken kullanılan krediye istinaden doğan alacağı için aynı basireti göstermediği, ...'nın bu konuda herhangi bir yetkisi olmadığı halde firmada tahakkuk eden alacağının nezdinde bulunan firma hesabına ve havuz hesabı yerine ...'nın hesabına yatırarak şahsın yolsuzluk yapmasını kolaylaştırdığını hemde firmasına zarar verdiğini, yine müvekkili şirketin sattığı araçlar için davalı bankaca kullandırılan kredilerin bankadaki müvekkil şirket hesabı yerine davalı ...'nın hesabına yatırıldığı, müvekkili şirketin davalı bankanın bu uygulamasını haklı kılacak bir vekaletnamesinin veya yazılı bir talimatın bulunmadığını, müvekkili şirket hesabına yatırılması gereken paraların doğrudan ...'nın hesabına yatırılması şeklinde cereyan eden uygulamaların bankayı haklı çıkarmayacağı, yine bankaca kullandırılan tüm kredilerin ...'nın ... sayılı hesabına yatırıldığının kabul edildiği, bu durumun usulsüz ödeme yapıldığının kabulü anlamında olduğu, güven kurumu olan bankanın hesaptaki paraların hesap sahibine veya yazılı talimatları doğrultusunda 3. Şahıslara ödendiğini kanıtlayamadığını, müvekkili firmanın zarara uğradığı, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla zararın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşıt kredisi bedellerinin taşıt üzerine rehin konulduktan sonra ilgili firmanın banka nezdindeki hesabına veya başka bankalardaki hesaplarına alacak kaydedildiği, elden alınmasıın mümkün olmadığı, davalılardan ...'nın 22/01/2004 tarihinde açtığı hesaba ve 18/.../... tarihinden sonra hareket görmediği, adı geçen hesabına alacak kaydedilen tutarların akabinde ... Bankası .... Şubesine davacı firma adına havale edildiği, bu nedenle ...'nın araç satış bedellerine kendi hesabına geçirdiği şeklindeki iddianın tam anlamıyla doğru olmadığı, davacı şirket tarafından firmanın sattığı tüm araçlara bankanın aracılık ettiği ve kredi bedellerinin ...ya yatırıldığı şeklinde hava yaratılmaya çalışıldığı, davacı firmanın 2004 yılı içinde satışını gerçekleştirdiği söz konusu taşıt araç bedellerine şirketin mali verileri üzerinden tespit edememesi ve bu kapsamda 2012 yılında dava açmasının manidar olduğunu, davanın reddine karar verilmesini özetle beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacının bu tür iddialarını daha öncede Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davalarda ileri sürdüğü ve davalarının reddine karar verildiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Dava konusunun davacı ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti.'nin davalıların 18 adet aracın satışından dolayı verdikleri zarara karşılık fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 6100 Sayılı HMK'nun 107'nci maddesi uyarınca belirlenecek zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi talebinden ibarettir. ...'nın davacı ... Otomotiv Tic. Turizm....Ltd. Şti'nin ... ve ... Bankası hesaplarındaki yetkisi olmadığı halde para çekerek mal edinmesi ile ilgili 17 aracın satış bedelinin ... bankasına yatırmasını sağlayarak mal edinmesine ilişkin olarak Erzurum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda verilen 22/12/2014 tarihli karar ile 5237 sayılı TCK'nun 155/2'nci maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından davalı ...'nın şirketin ... ... Şubesinde bulunan hesaplarına yetkisi olmadığı halde para çektiği iddiası ile banka lehine açılan ...'ya ihbar edilen ve Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesine 2007/... Esas sayılı dosyası üzerinde görülen dava sonucunda verilen 21/10/2010 tarihli 2010/.... sayılı kararda davacı şirket müdürünün davalı banka tarafından talimatsız olarak ...'ya ödemeler yapıldığını bildiği, yaklaşık 4 yıl süren hesaplardan ...'ya ödemeler yapılmasına ilişkin bir teamül oluştuğu, davacı şirket müdürünün işlemlerle alakalı herhangi bir itirazının olmadığı, muvafakat ettiği, bankanın sorumlu olmadığı, söz konusu sorumluluğun ...'nın kendisinde olduğu, ancak davalı ...'ya karşı herhangi bir dava açılmadığından kendisinin lehine ve aleyhine karşı herhangi bir karar verilmediği beyan edilerek davanın reddinin sağlandığı ve alınan kararında Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından davalı ...'nın ... ... Bankası .... Şubesinde bulunan hesaplarda yetkisi olmadığı halde para çektiği iddiası ile banka lehine açılan ...ya' da ihbar edilen ve Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/....Esas sayılı dosyası üzerinde görülen dava sonucunda da 27/10/2011 tarihli ve 2011/.... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, yine bu dosyada da davalı ...'nın taraf sıfatı ile davada bulunmadığı, davanın sadece kendisine ihbar edildiği, davalı ... .....'nın leh ve aleyhine herhangi bir karar verilmediği anlaşılmıştır. Dosyanın mali müşavir müfettiş bankacı.... ve Sayıştan Denetçisi ...'e gönderildiği, bilirkişi kurulu raporu alındığı anlaşılmıştır. Söz konusu 29/10/2015 tarihli rapor incelendiğinde; Dava konusu araç satış ve banka kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde ... tarafından zimmetine geçirildiği beyan edilen bedellerin tablo 1- tablo 2- tablo 3 şeklinde tablo halinde araç satım tarihleri, plaka ve satın alan kişiler, fatura, bankaya yatan miktar ve elden alınan miktarların belirtildiği, söz konusu havalelerinde yine banka kayıtlarına göre tabloda gösterildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi kurulunun yapmış olduğu incelemeler neticesinde; Davacı şirkete ait 18 aracın satışı nedeniyle alıcılar tarafından davalılardan ...'nın ... bankası..... Şubesi nezdindeki ... nolu hesabına toplam ....180,70.-TL yatırılmış olduğu, bu tutarın 288.607,70.-TL'lik kısmının davacı şirketin ... bankası ....... Şubesinde bulunan hesabına EFT Havalesi yapıldığında 288.607,70.-TL'ye ilişkin olarak davacının, davalılardan herhangi bir talep hakkı bulunmadığı, davalı şirketin hesabına yatırılan tutar olan 288.607,70.-TL mahsup edildiğinden araç satışlarından geriye kalan 144.573,00.-TL'nin davacı şirketin hesabına yatırıldığı veya davacı şirket adına harcandığını ispatlayan herhangi bir belge bulunmadığı, ... hakkında Erzurum 4. Asliye Ceza Mahkemesindeki dosyadaki kararda dikkate alınarak ...'nın 144.573,00.-TL'den söz konusu meblağların hesaba yatırılmasından itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davacı tarafça araç satışları nedeniyle 73.033,00.-TL'nin elden ...'ya verildiği iddia edilmiş ise de bunu ispatlar nitelikte herhangi bir belge bulunmadığından bu konuda ...'nın sorumlu tutulmadığı, dava konusu 18 araçtan 10 tanesi için davalı bankaca kredi kullandırılmış olup, toplam 252.358,00.-TL tutarındaki kredi bedelinin ...'nın ... bankası şubesi nezdindeki ... nolu hesaba yatırılmış, bu tutarda 111.223,00.-TL ... tarafından nakit olarak çekilmiş, diğer kalan 141.135,00.-TL ise davacı şirketin ... bankası nezdindeki hesabına EFT havalesi ile aktarılmış olduğu, dolayısıyla 141.135,00.-TL'lik kısım davacıya ait hesaba aktarılmış olduğundan, herhangi bir sorumluluğun söz konusu olmayacağı, yine davalı ... bankasınca kullandırılan taşıt kredilerinden ...'nın hesabına virman yapılan, davacı şirketin hesabına aktarılmayarak nakit olarak çekilen 111.223,00.-TL'nin davalı bankanın sorumlu tutulamayacağına ilişkin rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların yazılı olarak itirazları doğrultusunda tekrardan dosyanın aynı bilirkişi kuruluna gönderildiği, 29/10/2016 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu incelendiğinde, itirazların bilirkişi raporunda değerlendirildiği, 29/10/2015 tarihli raporda yer verdiği görüşleri değiştirecek bir hususun bulunmadığını ve bir önceki raporu aynen tekrar ettiği yönünde rapor sunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların yazılı olarak itirazlarının değerlendirildiği, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekilinin davasını ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin de karşı tarafla tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Alacak tazminat davasında davacının kabulü ile, 38.000,00 TL'nin 22/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, 24.973,00 Tl' nin 22/04/2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, 28.950,00 TL'nin 13/02/2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, 19.300,00 TL'nin 18/03/2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken- müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine; 33.150,00 TL'nin 28/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilen karar; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesinin 2017/... Esas - 2018/... Karar sayılı ilamı ile, Erzurum 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/... Esas ve 2014/... Karar, Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/.... Esas ve 2011/...Karar (bozma öncesi esas ve karar numarası) nolu dosyaları ile dava konusu işlemlerin yapıldığı dönemleri içerir şekilde davacının defter ve belgelerinin celbedilmesi, davalı ... vekilinden istinaf dilekçesinde bahsi geçen ibranamenin ibrazının istenmesi, sonrasında oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden davalıların tazminata ilişkin sorumluluğunun bulunup bulunmadığına, varsa miktarının ne olacağına, sorumluluk miktarını azaltacak ya da ortadan kaldıracak şekilde davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığına, sunulması halinde ibranamenin dava konusu alacağa etkisinin olup olmadığına dair taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle istinaf itirazının kabulü gerekçesiyle kaldırılmış, akabinde mahkememizin 2018/.... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

İstinaf ilamı doğrultusunda istenilen dosya ve evraklar celp edilmiş, mahkeme dosyamız arasına alınmış olup, bir bütün olarak bilirkişi heyetinden rapor alınması için Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesinden rapor düzenlenmesi için talimat yazılmış, bilirkişi heyetinin 05/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle "Davalı ... tarafından, davacı ... Otomotiv Konaklama Turizm ve Tic. Ltd. Şti'nden araç alan 10 kişiye kullandırılan ve herhangi bir vekaletname veya talimat olmadığı halde, davalı ...'nın şahsi hesabına kaydedilen toplam 252.358-TL tutarındaki taşıt kredisinin 141.135-TL'lik kısmının davalı ... tarafından davacı şirketin ... Bankası.... Şubesindeki hesabına gönderilmesinden sonra kalan ve ... tarafından nakden çekilen 111.223,-TL'den davalı bankanın sorumlu olup olmadığı hususu ile ilgili olarak; aynı davacı şirket tarafından aynı konuda .... ... Bankası A.Ş. ve ... T.A.Ş. hakkında açılan ve yukarıda belirtilen davalarla ilgili olarak Mahkemelerin; "Davacı şirket müdürünün, davalı banka tarafından yetkisiz ve talimatsız olarak ...'ya ödemeler yapıldığını bildiği, hesaplardan ...'ya ödemeler yapılmasına ilişkin taraflar arasında teamül oluştuğu, davacı şirket müdürünün yapılan işlemleri bildiği ve ses çıkarmayarak muvafakat ettiği, bu şekilde ödemelerden Bankanın sorumlu olmadığı, talimatsız yapılan işlemlerin davacı şirketin iştigal konusu ile ilgili oldukları gözetildiğinde davalı banka tarafından yapılan usulsüz ödemelerden davacının haberdar olduğunun ve bu işlemlere icazet verdiğinin kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır" şeklinde verdikleri kararları Yargıtay tarafından da onanarak kesinleştiği ve araç satışı yapan bir şirketin basiretli bir tacir olarak üzerine düşen dikkat ve özeni göstererek, alıcı tarafından yatırılması gereken bedelin yatırılıp yatırılmadığını kontrol etmeden araç satışını yapmaması gerektiği dikkate alınarak, önceki Bilirkişi Kurulu tarafından düzenlenen 29/10/2015 tarihli raporda da belirtildiği üzere davalı bankanın dava konusu işlemlerden dolayı sorumlu tutulmaması gerektiği, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının 05/12/2018 tarih, 2017/... Esas - 2018/... sayılı ilamındaki, "Davalı ...'nın almış olduğu paraları davacı şirketin işlerinde kullanması ve bu hususun davacı şirketin defter ve belgelerinden anlaşılması durumunda zarar unsurunun gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği..." şeklindeki görüş doğrultusunda yapılan incelemede, dava dosyası ekinde yer alan, davacı ... Otomotiv Konaklama Turizm ve Ticaret Limited Şirketinden araç alan 10 kişiye kullandırdığı ve herhangi bir vekaletname veya talimat olmadığı halde, davalı ...'nın şahsi hesabına kaydettiği toplam 252.358,-TL tutarındaki taşıt kredisinin 141.135,-TL'lik kısmının, davalı ... tarafından davacı şirketin ... Bankası ..... Şubesindeki hesabına gönderildiğinin T.C. ... Bankası A.Ş. ..... Bölge Yöneticiliği tarafından tasdikli hesap ekstrelerinden belirlendiği, Diğer yandan, davacı ... Otomotiv Konaklama Turizm ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... arasında düzenlenen 23/01/2007 tarihli belgede aynen; "TUTANAKTIR= Şirketimizde 1996-2007 yılları arası Satış Müdürü ... ve Satış ...olarak çalışmaktadır. 2003 yılında evlenerek şirketimizde çalışmaya devam etmişlerdir. Son 5 yıl içinde zimmetlerine ....000,-YTL tahmini olarak belirlenmiştir. Bunun karşılığında kayak yolunda bulunan evleri 100.000,-YTL karşılığında şirketimize vermeyi kabul etmişlerdir. Ayrıca Haziran ayında 70.000,-YTL diğer mal varlıklarını satarak ödemeyi taahhüt etmişlerdir. Abisi olan ...senede kefil olmayı kabul etmiştir. Geçmiş 5 yıl satılan araçlarla herhangi bir problem çıkması halinde ... ve ... sorumlu olacaktır. Karşılıklı görüşülerek imza altına alınmıştır. Bu belgeyi imzaladığı halde hiçbir borcu kalmamıştır. (İmzası olanlar: ... Otomotiv Konaklama Turizm ve Ticaret Limited Şirketi adına Genel Müdür ......., Satış Müdürü ..., Satış Şefi ... ve ...'nın Abisi ...) ifadelerinin yer aldığı, TBK'nun 132.maddesindeki "Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir" hükmü ile Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 05/12/2018 tarih, 2017/... Esas ve 2018/... sayılı ilamındaki "İbraname borcu sona erdiren bir işlem niteliği taşıdığından yargılamanın her safhasında ileri sürülebilir" şeklindeki görüş dikkate alındığında, yukarıda belirtilen ibraname niteliğindeki belgenin imzalanması ile davalıların davacı ... Otomotiv Konaklama Turizm ve Ticaret Limited Şirketine herhangi bir borcunun kalmadığı, ibraname niteliğindeki belgenin geçersizliğine karar verilmesi halinde ise, davalı ...'nın T.C. ... Bankası A.Ş.'ndeki şahsi hesabında çektiği 144.573,-TL'ndan 3095 sayılı Kanunda belirtilen ticari faizi ile birlikte sorumlu olduğu" yönünde görüş beyan edildiği anlaşılmıştır. Tekmil dosya kapsamı, banka kayıtları, yapılan ödemeler, EFT'ler, makbuzlar, ceza dosyaları, örnek mukabilinde sunulan Asliye Hukuk Mahkemesi dosyaları, bilirkişi raporu, dosya bir bütün olarak incelendiğinde davacının davasının yukarıda açıklanan açıklamalar doğrultusunda, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; araç satışı yapan bir şirketin basiretli bir tacir olarak üzerine düşen dikkat ve özeni göstererek, alıcı tarafından yatırılması gereken bedelin yatırılıp yatırılmadığını kontrol etmeden araç satışını yapmaması gerektiği dikkate alınarak, davalı bankanın dava konusu işlemlerden dolayı sorumlu tutulmaması gerektiği, yine aynı davacı şirket tarafından aynı konuda .... ... Bankası A.Ş. ve ... T.A.Ş. hakkında açılan ve yukarıda belirtilen davalarla ilgili olarak Mahkemelerin; "Davacı şirket müdürünün, davalı banka tarafından yetkisiz ve talimatsız olarak ...'ya ödemeler yapıldığını bildiği, hesaplardan ...'ya ödemeler yapılmasına ilişkin taraflar arasında teamül oluştuğu, davacı şirket müdürünün yapılan işlemleri bildiği ve ses çıkarmayarak muvafakat ettiği, bu şekilde ödemelerden Bankanın sorumlu olmadığı, talimatsız yapılan işlemlerin davacı şirketin iştigal konusu ile ilgili oldukları gözetildiğinde davalı banka tarafından yapılan usulsüz ödemelerden davacının haberdar olduğunun ve bu işlemlere icazet verdiğinin dosyamız için de kabulü gerektiği, davacı ... Otomotiv Konaklama Turizm ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... arasında düzenlenen 23/01/2007 tarihli belgede davalı ... ... davaya konu borç nedeniyle ibra edildiği, ibra belgesindeki bedelin bilirkişilerce tespiti yapılan 144.573,-TL'den yüksek olduğu, ibraya konu yapılan tarih aralığındaki işlemlerin davaya konu yapılan tarihlerdeki işlemler ile örtüştüğü, açıklanan nedenlerle davalıların tazminat yükümlülüklerinin bulunmadığı" gerekçesiyle "davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı banka kredi sözleşmesine aykırı olarak kredi bedellerini haksız ve hukuka aykırı olarak şirket çalışanının şahsi hesabına yatırdığını, müvekkil şirket tarafından ... Bankası ve ... aleyhine açılan davalar emsal gösterilerek davalı ...'ya ödeme yapılmasına ilişkin taraflar arasında teamül oluştuğu şeklindeki tespitin hatalı olduğunu, davalı ...'nın araç satışlarından sorumlu olduğunu, belgenin araç satışından kaynaklı işbu davada ibraname olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulması ve talepler doğrultusunda karar verilmesi, istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar tehiri icra kararı verilmesi, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, alacak davasına ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı şirket tarafından davalı banka ve davalı eski çalışanına karşı açılan alacak davasında eski çalışanının davacı şirkette çalıştığı süre boyuncu yapmış olduğu kredili araç satışlarına ilişkin kredi bedellerinin banka tarafından çalışanın hesabına yatırılması sebebiyle, bu meblağlar yönünden bankanın ve eski çalışanı tarafından kendisine ödenmeyen satış tutarları yönünden de eski çalışanının sorumlu olduğunu ifade ederek açmış olduğu alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması neticesinde; davanın kabulü yönünde karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairemiz 05/12/2018 tarih ve 2017/... Esas, 2018/... Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, ilk derece mahkemesince 2018/584 Esas sayılı dosya üzerinden yeniden yapılan yargılama neticesinde; 31/12/2020 tarih ve 2020/446 Karar sayılı kararı ile davanın reddi yönünde karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Daha önceden başka bankalara karşı da aynı taleple ve aynı olay sebebiyle açılan davalarda ve ilk derece mahkemesince talimat yolu ile alınan bilirkişi kurulu raporlarında da belirtildiği üzere davacının satmış olduğu taşıtların kredi bedellerinin çalışanının hesabına yatırılmasına uzun süre ses çıkarmayarak bu yönde ticari teamül oluşturması karşısında, bankanın sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.

Davalı eski çalışanı ... bakımından ise bir kısım ödemeleri davacı şirkete yaptığını ve kalan bakiye bakımından da dosya kapsamında yer alan 23/01/2007 tarihli ibraname ile ibra edildiği anlaşılmakla, bu davalı yönünden de davanın reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddi gerekmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1). b. 1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 269,85. TL harçtan başlangıçta alınan 59,30. TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55. TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacı tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere .... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.