Erzurum BAM 1. HD 2022/1123 E. 2023/2196 K.

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

1. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1123

KARAR NO : 2023/2196

KARAR TARİHİ : 01/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : 2021/1 Esas - 2021/291 Karar

TARİHİ : 15/09/2021

DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket sahibi ....... ile yeğeni olan davalı şirket yetkilisi ......'ın müvekkili şirketin ofisine gelerek kentsel dönüşüm projesi kapsamında inşaat yapmak istediklerini belirttiğini ve bu mimari projenin müvekkili şirket yetkilisi Yüksek Mimar ......... tarafından yapılmasını istediklerini, taraflarca karşılıklı olarak anlaşması üzerine müvekkili şirketin Erzurum ili ......... İlçesi ... ada .... nolu parsel üzerinde yapılması planlanan kentsel dönüşümün projesinin çizilmeye başlandığını, müvekkili şirketin karşı tarafa iki etüd proje çizeceğini ve bu etüd proje çizimleri karşılığında 3.000,00 TL + KDV olacağın bilgisini verdiğini, karşı tarafın onaylaması sonucunda etüd çizim çalışmalarına başlandığını, çizimlerin tamamlanarak davalı şirket tarafından onaylandığını ve davalı şirket tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na sunulduğunu, daha sonra projeye bir yapı denetim kurulunun atandığını ve projenin müellifinin yüksek mimar .........'nun olduğunu, müvekkili şirketin çizmiş olduğu projeye ilişkin inşaatın yapımının ne zaman başlayacağı ve ne şekilde ilerleyeceği hususunda bilgi almak için davalı şirket ile irtibata geçmeye çalıştığını ancak bir iletişim kurulamadığını, yapı denetim kurulu sisteminden kontrol edildiğinde hiçbir bildirim yapılmadan proje müellifliğinin kendisinden alındığını gördüğünü, müvekkil şirketin yoğun emek ve mesai harcaması sonucu ortaya çıkarmış olduğu mimari projenin karşılığında hiçbir ücret ödemesi yapmadığını beyanla şimdilik 33.000,00 TL proje bedelinin, projenin yapı denetim sistemine kaydının yapılmış olduğu tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesin ekinde sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakayı ispata elverişli olmadığını, müvekkil şirketin davacı tarafından hazırlanmış olan etüd projeleriyle işlerine başlamadığı ve bu projeleri kullanmadıklarını, farklı bir şirket tarafından çok farklı bir proje ile işlerine başladıklarını, davacı taraf ile mutabık kaldıkları 3.000,00 TL + KDV ödemeyi kabul ettiğini ancak davacı tarafın hiçbir şekilde uzlaşma yoluna gitmediğini, yapmadıkları işlerin bedellerini de isteyerek sebepsiz zenginleşme yoluna gitmeyi tercih ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde "... Davacı taraf yaptığı işe ilişkin (çizilen projelere ilişkin) delillerini CD ortamında mahkememize sunmuştur. Bu projeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacının ön etüd çalışması yaptığı ancak uygulama projelerine dair bir belge bulunmadığından bu aşamaya dair herhangi bir anlaşmanın yahut işin mevcut olmadığı belirtilmiştir. Mahkememiz'ce taraflara HMK'nin 318 ve 139/1-ç maddeleri kapsamında tüm delillerini sunmaları için verilen sürelerden sonra tarafların sundukları deliller üzerinden alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın davalının kabul ettiği ve davacının delillerinden de anlaşıldığı üzere ön etüd projeleri için anlaşılan ücrete hak kazandığı ancak uygulama projelerine dair bir belge bulunmadığından bu hususun ispat edilemediği kanaantine varılarak davanın kısmen kabulü ile, 3.540,00-TL'nin (3.000,00 TL + KDV) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya istemin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davanın kısmen kabulü ile,

3.540,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin gerekçeli kararında delillerin değerlendirilmesi kısmı için başlık açılmadığını, gerekçeli kararda dosyaya ibraz edilen hiçbir delile yer verilmediğini, mahkemenin gerekçesinde "uygulama projelerine dair bir belge bulunmadığından" bu hususun ispat edilmediği kanaatine vardığını ve davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğini, mahkemenin uygulama projelerine dair bir belge bulunmadığından ibaresini gerekçeli kararında da belirtmek sureti ile dosyayı detaylı bir şekilde incelemediğini ve delilleri değerlendirmediğini, dosya münderecatı incelendiğinde dosyaya ibraz edilen CD içeriğindeki tüm mail yazışmaları ve proje çizimlerini aşama aşama gösterir tüm projeler ve diğer deliller mahkemeye sunulmuş olmasına rağmen tüm deliller değerlendirilmeden eksik ve hatalı inceleme neticesinde hüküm kurulması hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabul - kısmen reddine karar verilmiş, davacı vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; dosyada mübrez teknik bilirkişi raporuna göre davacının delil olarak dayandığı CD kaydının incelenmesiyle çizimlerin paftada ölçeği 1/50 olduğu yazsa da çizim tekniğinin mimari proje vasfında olmayıp, ölçüleri, malzemeleri, kesit ve görünüşleri, taşıyıcı sistemi, kesitte arsa ile ilişkisi ve diğer mühendislik projelerinin bulunmadığını, bu haliyle mahalde m2 hesabı yapılmasına yarayacak bir ön etüt niteliğinde olduğunu, taraflar arasında 3.000 TL+ KDV bedelli etüt proje çizileceği hususunda esasen anlaşmazlık bulunmadığı, tarafların tacir olup TTK 18-(2) maddesince davacının ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, taraflar arasında işin mahiyetine göre etüt projesi hazırlanması hususunda belirlenen bedel kapsamında eser sözleşmesi olduğu, projenin etüt projesi dışında kesin proje niteliğinde olmadığı sabit görülmekle dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere göre ilk derece mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1 Esas . 2021/291 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nın 353. (1)/b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85. TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70. TL'nin mahsubu ile bakiye 189,15. TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Karar tebliğinin Dairemizce, kesinleştirme, harç ve gider avansının ikmal ve iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK 'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.