mahkeme 2023/990 E. 2023/1065 K.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/990 - 2023/1065
T.C.
TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/990
KARAR NO : 2023/1065

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : OKTAY KAHYAOĞLU (38062)
ÜYE : YASİN KÖSE (122338)
ÜYE : YUSUF EREN (125999)
KATİP : NURDAN KARABAK (133535)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28.03.2023
NUMARASI : 2023/184 Esas

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI : *
ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDİLEN DAVALI : *
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 02.06.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02.06.2023

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı tarafın, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası açtığı, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçünc ükişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince malvarlığına yönelik tedbir talebinin uyuşmazlık konusu olmaması sebebiyle reddine karar verildiği, davacı tarafın karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Davacı kararın doğru olmadığını, gerekli şartların bulunduğunu ileri sürmüştür.
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
HMK'nın 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmekte olduğu, bu yasa hükmü uyarınca uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, talebin maddi ve manevi tazminat olduğu, davalının malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği, talep konusu malvarlığının uyuşmazlık konusu olmadığı, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla HMK'nın 389/1 hükmü gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir.
Yapılan değerlendirme neticesinde, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafın istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin Mahkemesi'nin 28.03.2023 tarih ve 2Esas Karar sayılı ara kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınması gerekli olan harç peşin olarak alındığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacı tarafından bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 02.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Oktay KAHYAOĞLU
Başkan 38062
e-imzalı
Yasin KÖSE
Üye 122338
e-imzalı
Yusuf EREN
Üye 125999
e-imzalı
Nurdan KARABAK
Katip 133535
e-imzalı