mahkeme 2023/1317 E. 2023/1555 K.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1317 - 2023/1555
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1317
KARAR NO : 2023/1555

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2022
NUMARASI : 2019/367-2022/731 E.K.

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ : Av.

3-
VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.01.2019 tarihinde davalı .......'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ....... adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı .... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ..... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak müvekkilinin yaralandığını, kazanın davalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası babında müvekkili ..... için 1.000,00 TL maddi tazminat, ile 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.10.2020 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplamda 60.980,94 TL'ye yükselterek (31.539,08 TL geçici iş göremezlik, 29.441,86 TL daimi iş göremezlik) bu miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı ...... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalının kusuru doğrultusunda sorumluluğunun bulunduğunu, kaza uyarınca kusur ve maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müvekkilinin manevi tazminata ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur değerlendirilmesi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar ....... ve ......... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, kaza anında emniyet kemeri takılmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davanın, davacı .........'in ....... plakalı araç ile 13/01/2019 tarihinde Çaykara ilçesinden Maçka ilçesine doğru seyir halinde iken Havalimanı bölgesinde viyadük üstü kısmında KTÜ C kapısı mevkiinde iken; davalı ..... adına kayıtlı bulunan, sürücüsü ....... ve ZMMS sigortacısı .......... A.Ş. olan ...... plakalı aracın davacıya ait araca arka tarafından çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasından dolayı maddi ve manevi tazminatın tahsiline dair olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama devam etmekte iken Mahkememize davacı vekili tarafından 11/11/2021 havale tarihli dilekçe sunularak; davacı ....... adına, davalı ....... A.Ş. ile sulh protokolü imzaladıklarına ve davacı ......... adına açılmış olan davadan, davalılar ......... Sigorta A.Ş., sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsü yönünden feragat ettikleri, feragat dilekçelerinde ve 11/11/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarında maddi tazminat davası - manevi tazminat davası ayrımı yapılmaksızın bir bütün olarak feragat beyanı sundukları ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Yargılama devam etmekte iken Mahkememize davalı .......... Sigorta A.Ş. vekili tarafından 25/10/2021 havale tarihli; sulh ve feragata ilişkin beyan dilekçesi sunmuş ve ekinde sulh protokolünün bulunduğu anlaşılmıştır. Dilekçe incelendiğinde davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiş, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sırasında, davacı vekilinin feragat dilekçesi nedeni ile görülmekte olan davanın davacı ...... yönünden dosya tefrik edilerek Mahkememize ait 2021/595 Esas sırasına kaydedilerek feragat nedeni ile reddine kararı vermek gerekmiştir. Dava diğer davacı ..........'in maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden devam etmiştir.
Dava konusu trafik kazsına karışan tarafların kusur dağılımı için, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur durumu raporu alınmış ve Adli Tıp Kurumunun 27/10/2020 havale tarihli kusur raporundan; davacı sürücü ......'in kusursuz olduğu, davalı sürücü .....'ın %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı .......'in kalıcı maluliyet oranları ile iyileşme (geçici iş göremezlik) sürelerinin tespiti için Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan rapor alınmış ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 12/01/2022-265 Karar sayılı raporundan davacının 14/01/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, üst ekstremite özürlülük oranının %1 olduğu, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Dosyamız geçici iş göremezlik ve daimi iş göremezlik tazminatının hesaplanması için, aktüer hesap uzmanı bilirkişi Av. .......'ya tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 20/09/2022 havale tarihli 2. ek raporundan davacının geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzamasında ve %1 oranında sürekli iş göremez duruma gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu göz önüne alınarak 31.539,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 29.441,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği tespit edilmiştir. Her ne kadar aktüer hesap uzmanı bilirkişi Av. ...... 20/09/2022 havale tarihli 2. ek raporunda davacının 4 aylık geçici iş göremezlik süresi için 31.539,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapmış ise de davacı ....... kaza tarihinde ve sonrasındaki 4 aylık geçici iş göremezlik süresi boyunca Pelitli Aile Sağlık Merkezinde doktor olarak görev yapmış ve bu süre boyunca raporlu olsa dahi çıplak maaşını yani döner sermaye, nöbet ücreti, ek ders ücreti gibi yan ödemelerden arındırılmış maaşını almaya devam etmiştir. Bu nedenle davacı yönünden geçici iş göremezlik tazminatının yalnızca geçici iş göremezlik süresince raporlu olmasından dolayı fiilen çalışamadığı için alamadığı döner sermaye, nöbet ücreti, ek ders ücreti gibi yan ödemeler yönünden kabulü gerekmektedir. Bu hususta davacının kaza tarihinde çalışmakta olduğu Pelitli Aile Sağlık Merkezine müzekkere yazılarak davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca fiilen çalışamadığı için alamadığı döner sermaye, nöbet ücreti, ek ders ücreti gibi yan ödemeler olup olmadığı, var ise miktarı sorulmuş ve verilen cevabi bilgiden davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca alamadığı yan ödemeler toplamının 18.087,65 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı adına açılan maddi tazminat davasının 18.087,65 TL'si geçici iş göremezlik tazminatı, 29.441,86 TL'si daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 47.529,51 TL yönünden davanın davalılar ....... ve .......... yönünden kaza tarihi olan 13/01/2019 tarihinden, davalı ........Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 01/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen kabulü ile fazlaya dair davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde ise; davalı sigorta şirketi kazaya karışan ..... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olup manevi tazminat taleplerinden sorumluluğu bulunmamaktadır, bu nedenle davalı sigorta şirketi aleyhinde açılmış olan manevi tazminat davasının reddi gerekmiştir. Diğer davalılardan ...... kazaya karışan aracın sürücüsü, ......... ise işletenidir, bu nedenle bu iki davalı da davacının uğradığı manevi zarardan müşterek ve müteselsilen sorumludur, bu açıklama doğrultusunda davalı ...'ın kazanın oluşumunda %100 oranda kusurlu oluşu, davacının maluliyet durumu ve iyileşme süreleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, dava konusu olayın taksirle gerçekleşmiş olması, kaza tarihindeki paranın alım gücü, yaşanan olay sebebi ile davacı .......'in yaşamış olduğu manevi acı ve ıstırap ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Değinilmesi gereken son husus ise temerrüt tarihlerinin belirlenmesidir. Davalılardan ........ kazaya karışan aracın sürücüsü, ...... ise işletenidir, bu nedenle bu iki davalı davacıya karşı haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olup, davalılar ....... ve .... yönünden temerrüt tarihi haksız fiil olan kaza tarihi yani 13/01/2019 tarihidir. Davalı sigorta şirketi ise sigorta hükümlerine göre sorumlu olup, sigorta şirketi yönünden temerrüt ise davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvurunun sigorta şirketine tebliğinden 8 iş günü sonrasıdır, somut olayımızda davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tebliğ tarihi 18/04/2019 olup bu tarihin 8 iş günü sonrası olan 01/05/2019 tarihi davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihidir. Ayrıca sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebi ile uygulanması gereken faiz türü yasal faizdir.
Yapılan tüm bu anlatım, açıklama, kabul ve tespitler sonucunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçelerle;
1-Maddi Tazminat davası yönünden;
Davacı ........... tarafından açılan maddi tazminat davasının bedel arttırılmış hali ile; KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile, 18.087,65 TL'si geçici iş göremezlik tazminatı, 29.441,86 TL'si daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 47.529,51 TL maddi tazminatın davalılar ..... ve ..... yönünden kaza tarihi olan 13/01/2019 tarihinden, davalı ....... A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 01/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacı .......'e VERİLMESİNE, fazlaya dair maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Manevi tazminat davası yönünden;
A)Davalı .........Sigorta A.Ş. Aleyhine açılmış manevi tazminat davasının REDDİNE,
B)Davalılar ........ ve ...... aleyhine açılmış manevi tazminat davasının KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ........ ve .......'ten kaza tarihi olan 13/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ........'e verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat davasının REDDİNE, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı ......... vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyete ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bu rapora yönelik itirazların değerlendirilmediğini, manevi tazminat yönünden hükmedilen miktarın çok düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı ...... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyete ilişkin raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, geçici iş göremezlik teminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacının sosyal güvenlik kurumundan ödeme alıp almadığının tespit edilmediğini, progresif rant yöntemi uygulanarak yapılan aktüer hesabının hatalı olduğunu, davacının müterafik kusurunun gözetilmediğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalılar ........ ve ......... vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyete ilişkin raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, davacının müterafik kusurunun gözetilmediğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan kusura ilişkin bilirkişi raporu uyarınca kazanın davalı sürücü ........'ın tam kusuruyla gerçekleşmiş olduğunun anlaşılmasına, maluliyete ilişkin olarak hükme esas alınan raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun görülmesine, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında bulunmasına, Yargıtay uygulamaları doğrultusunda tazminatın hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanarak yapılmasının gerekmesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın oluş şekli, kusur durumu uyarınca hükmedilen manevi tazminat miktarının somut olaya ve hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmasına göre; davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın dışında kalan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
6098 sayılı TBK'nun 51. maddesinde hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; 6098 sayılı TBK'nun 52. madde ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği, açıklanmıştır.
Davalılar vekillerince davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığından bahisle müterafik kusurlu olduğu savunulmuş, bu doğrultuda müterafik kusur indirimi yapılması istenmiştir. Dosya kapsamında yer alan ve KTÜ Farabi Hastanesi Başhekimliğince düzenlenen 14.01.2019 tarihli genel adli muayene raporunda "Muayene Edenin Şikayetleri" başlığı altında "Hasta kaza yapan aracın sürücüsüymüş, emniyet kemeri takılı değilmiş, başını çarpmış, alnında açık yarası var, sol omzunda şiddetli ağrısı mevcut, 112 ekibi tarafından boyunluk ve travma tahtasıyla getirildi." tespitlerine yer verildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan dosya kapsamında yer alan ve davacıya ait olduğu anlaşılan kaza sonrası yaralanmaları içerir fotoğraflarda da bu tespitlere paralel şekilde davacının kazaya bağlı olarak yaralandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar kaza tespit tutanağında davacının kaza anında emniyet kemeri takıp takmadığına yönelik tam bir tespite yer verilmemiş ise de kaza sonrasında yapılan genel adli muayene sonucu düzenlenen rapor içeriği ve davacıya ait olan ve kaza sonrasına ilişkin olduğu anlaşılan fotoğraflarda görülen yaralanmaların vasıf ve mahiyeti gözetildiğinde davacının kaza anında emniyet kemeri kullanmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durum karşısında Yargıtay uygulamaları uyarınca davacı lehine hükmedilecek maddi tazminat miktarından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalılar vekillerinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nun 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, yerine esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a)Davacı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.12.2022 tarih ve 2019/367 Esas, 2022/731 Karar sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
b)İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin alınan harcın mahsubuyla bakiye 89,95-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
c)İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
2-Davalılar .......... A.Ş. ile .......... ve ...... vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı kabulüyle Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.12.2022 tarih ve 2019/367 Esas, 2022/731 Karar sayılı kararın HMK'nun 353/(1)-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
"a)Maddi Tazminat davası yönünden;
Davacı ......... tarafından açılan maddi tazminat davasının bedel arttırılmış hali ile; KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile, 14.470,12 TL'si geçici iş göremezlik tazminatı, 23.553,49 TL'si daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 38.023,61 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ........ yönünden kaza tarihi olan 13/01/2019 tarihinden, davalı ...... A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 01/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacı .............'e VERİLMESİNE, fazlaya dair maddi tazminat isteminin REDDİNE,
b)Manevi tazminat davası yönünden;
b.1)Davalı ...... Sigorta A.Ş. Aleyhine açılmış manevi tazminat davasının REDDİNE,
b.2)Davalılar ...... ve ....... aleyhine açılmış manevi tazminat davasının KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ...... ve ..........'ten kaza tarihi olan 13/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacı .......'e VERİLMESİNE, fazlaya dair manevi tazminat davasının REDDİNE,
c)Alınması gereken toplam 4.646,69 TL harçtan peşin alınan 1.714,59 TL ve 1.024,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.907,60 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
ç)Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 1.714,59 TL peşin nispi harç, 1.024,50 TL tamamlama harcı ile 44,40 TL başvurma harcı toplamı olan 2.783,49 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACI .......'E VERİLMESİNE,
d)Maddi Tazminat davası yönünden;
d.1)Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACI ....'E VERİLMESİNE,
d.2)Davalılar ....... ve ....... ile davalı ....... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.451,43 TL'nin (AAÜT'nin 13/2. maddesi ve hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalılar yararına vekalet ücretine hükmolunamayacağı gözetilerek) davacı ..........'den alınarak DAVALILAR .......... VE ........ İLE DAVALI .......A.Ş.'YE VERİLMESİNE,
e)Manevi Tazminat davası yönünden;
e.1)Davacılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 9.200,00 TL'nin davalılar Davalılar ....... ve .......'den alınarak DAVACI ......'E VERİLMESİNE,

e.2)Davalılar ........ ve ...... ile davalı ........... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettiğinden red edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2 maddesi gereğince 9.200,00 TL'nin davacı ...'den alınarak DAVALILAR ......... VE .......... İLE DAVALI ..........SİGORTA A.Ş.'YE VERİLMESİNE,
f)Davacı tarafından yapılan toplam 4.926,40 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı göre hesaplanan 1.228,15 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACI .......'E VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
g)Dosyada yapılan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranı uyarınca 329,08 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, bakiye 990,92 TL'sinin davacı ....'den alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
ğ)Dava taraflarınca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince dava taraflarınca İBAN numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla GİDER AVANSI YATIRAN DAVA TARAFLARINA İADESİNE,
" şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
4-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin alınan harcın DAVALILARA İADESİNE,
5-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalılar tarafından yargılama gideri olarak yapılan 492,00 TL BVH ve 208,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 700,00 TL'nin davacı .......'den alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından bu aşama için davalılar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansına yönelik işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nun 362-(1)/a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 03/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır.

Üye
e-imzalıdır.

Üye
e-imzalıdır.

Katip
e-imzalıdır.