mahkeme 2022/1235 E. 2023/960 K.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1231 - 2023/937
T.C.
TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1231
KARAR NO : 2023/937

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24.03.2022
NUMARASI : 2021/290 - 2022/352 E.K.

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Birleşen Trabzon As. Tic. Mah. 2021/716 E. 2021/714 K. sayılı dosyası
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 22.05.2023

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacılar vekili asıl ve birleşen dosyalardaki dava dilekçelerinde özetle; davaya konu trafik kazasında davacılar murisi ...'nin vefat ettiğini, tazminat talebi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak müteveffanın kusurlu olması nedeniyle talep edilen tazminatın teminat dışında kaldığını, ancak poliçe gereğince davacıların destekten yoksun kalma tazminatı haklarının bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ana dosya davacıları için 500,00 TL, birleşen dosya davacıları için 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tazminat talebinin sigorta poliçesi teminatının dışında kaldığını, ayrıca faiz tarihinin sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 gün sonraki tarih olduğunu beyan ederek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; asıl dosya kapsamında görülen davanın ıslah edilmiş hali ile; kısmen kabul - kısmen reddi ile; davacı ..... adına açılan davanın, bu davacının ZMMS poliçesinin tarafı olup zarar gören üçüncü kişi konumunda olmaması sebebi ile reddine, davacı .... için 19.911,40 TL, davacı .... için 32.451,29 TL olmak üzere toplam 52.362,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 24/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar ... ve ...'ye verilmesine, birleşen Mahkememizin 2021/716 Esas sayılı dosyası kapsamında görülen davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile; davacı ....... için 54.975,24 TL, davacı ........ için 103.444,91 TL olmak üzere toplam 158.420,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 24/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteveffanın davaya konu kazayı yapan sigortalı aracın sürücüsü olmakla davacıların Karayolları Trafik Kanunun ve 01.06.2015 tarihli Genel Şartlar gereğince teminat dışı kaldığını, bu nedenle kararın hatalı olduğunu, müteveffanın kusurlu sürücü, yakınlarının üçüncü kişi olarak davanın kabulünün mümkün olmadığını, kazaya sebebiyet veren müteveffa olması nedeniyle davacı mirasçıların tazminat talebi hakkının bulunmadığını beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ......'nin müteveffanın eşi olduğunu ve müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenle davacı ...... yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacıların desteğinin sürücüsü olduğu, davacı ........ adına kayıtlı ........... plakalı aracın 14/11/2020 tarihinde tek taraflı kazaya karıştığı, araç sürücüsü desteğin vefat ettiği, davacıların destekten yoksunluk tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ve bu tarihten sonra uygulanmaya başlayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir.
Tek taraflı trafik kazasında işletenin yüzde yüz kendi kusuru ile kendisinin ölümüne neden olması durumunda kendisinin, kendisine üçüncü kişi olması düşünülemez. Bunun yanında işleten adına motorlu aracı sevk ve idare eden ve işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü de işletene göre üçüncü kişi değildir. Böylece işletene göre üçüncü kişi olmayan işletenin kendisi veya eylemlerinden sorumlu olduğu sürücünün ölümü veya bedensel zarara uğraması veya malının zarara uğramasından doğan zararlardan nasıl işleten sigortalı sorumlu değilse sigortacı sorumlu bulunmamaktadır. Bu durum sorumluluk sigortasının da bir gereğidir.
Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmamaktadır.
Bu haliyle destek sürücünün üçüncü kişi konumunda olmadığı, desteğin tam kusurlu olması sebebiyle davacıların tazminat talep haklarının bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir (Aynı yönde bkz: Yargıtay HGK 2021/(17)4-954 E, 2022/1403 K; Yargıtay 4.HD 2021/8860 E, 2022/1905 K; Yargıtay 4.HD 2021/6412 E, 2021/10746 K).
Yapılan değerlendirmeler neticesinde davalı tarafın istinaf sebepleri yönünden ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde hukuka uyarlık görülmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama gerekmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 hükmü gereğince yeniden hüküm kurulmasına, kaldırma kararının gerekçesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,
2)Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.03.2022 tarih ve 2021/290 Esas, 2022/352 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 hükmü gereğince KALDIRILMASINA,
3)Kaldırılan hükmün yerine;
"3.a)Asıl davanın REDDİNE,
-Alınması gereken 179,90 TL harcın önceden ödenen 236,78 TL'den mahsubu ile bakiye 56,88 TL'nin istek halinde davacıya İADESİNE,
-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3.b)Birleşen davanın REDDİNE,
-Alınması gereken 179,90 TL harcın önceden ödenen 599,02 TL'den mahsubu ile bakiye 419,12 TL'nin istek halinde davacıya İADESİNE,
-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3.c)Arta kalan gider avansının ilgilisine İADESİNE," şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,"
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan harcın mahsubu ile bakiye kalan 99,20 TL harcın davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-İstinaf başvurusu sırasında peşin ödenen harcın talep halinde davalıya İADESİNE,
7-İstinaf sebebiyle yapılan 220,70 TL yargılama giderlerinin davacı taraftan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-İstinaf incelemesi duruşmasız olarak yapıldığından bu aşamada vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
9-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin dairemizce; kesinleştirme ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerinin mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 361. ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 22.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Katip 133535
e-imzalı