Karar Detayı

T.C.
TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/114
KARAR NO : 2026/75

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ............. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI : ......./...... Esas - ....../........ Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :

ASLİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :
ASLİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :
ASLİ MÜDAHİL :

VEKİLİ :
ASLİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :
ASLİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :
ASLİ MÜDAHİL :

VEKİLİ :
ASLİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :
ASLİ MÜDAHİL :

VEKİLİ :
ASLİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :
ASLİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :
KONKORDATO
KOMİSERİ :
DAVA KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 22/07/2025
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babasının vefat ile müvekkiline mirasen intikal edecek malların değerlemesinin 270.800.000 TL olduğunu, ilk projeden farklı ve daha fazla kaynak bulunduğunu, ........ OSB'de alüminyum bar, çubuk, tel ve profil, tüp, boru ve bağlantı parçaları imalatı faaliyetinde bulunan ............... A.Ş.’nin % 45 hissedarı olduğunu, Şirketin yaptığı borçlanmalarda ve kredilerinde şahsi kefaletinin bulunması, maliki olduğu gayrimenkuller ile teminat vermesi, kefalet sözleşmelerindeki imzası nedeniyle şahsı ve şirket arasında organik bir bağ bulunduğunu, şirketin yaşadığı sıkıntıların davacıyı da zor duruma sokacağını, davacı şirketin konkordato talebinden dolayı davacının da konkordato talebinin zorunlu olduğunu, davacının iflasa tabi kişilerden olmayıp TTK uyarınca defter tutma mecburiyeti de bulunmadığını, son dönemdeki küresel kriz ve kur dalgalanmalarından dolayı üretim maliyetlerinin yükselmesi, iş gücünün ve pazar payının yurt dışına kayması ve genel tahsilat sıkıntısı nedeni ile ödeme yükümlülüklerinin ifasında bazı aksamalar meydana geldiğini, davacının konkordato talebi ile belli süre haciz ve muhafaza baskısı yaşamadan faaliyet göstermeyi amaçladığını, Kanun gereği aranan belgelerin ibraz edildiğini, geçici ve kesin mühlet için gerekli koşulların sağlandığını, konkordatonun tasdikinin iflasa göre alacaklıların lehine olduğunu belirterek, İİK'nın ilgili maddelerindeki ihtiyati tedbirlere karar verilmesini, sunulan konkordato projesi doğrultusunda geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu kesin mühlet verilmesini, yargılama sonucu kesin mühlet kararı ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B-)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "...Davacı vekili, dava dilekçesiyle ödeme güçlüğüne düştüğünü iddia ettiği müvekkili davacı hakkında konkordato talep etmiştir.
Alacaklılar vekillerince konkordato talebine karşı beyan dilekçeleri sunulduğu görülmüştür.
Konkordato talep eden vekili 09/10/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat talep etmiştir.
HMK'nın 307.maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nın 310.maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür. Dava, konkordatonun tasdikine ilişkin olup, konkordatonun tasdikine ilişkin davadan feragat halinde İİK 292.maddesinde HMK'da düzenlenen feragatin sonuçlarından farklı bir sonuç öngörülmüştür. İİK 292/1-d bendinde, borca batık olduğu anlaşılan bir şirketin konkordato talebinden feragat etmesi halinde mahkemece kesin mühletin kaldırılarak iflasına karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan 05/09/2025 tarihli komiser raporunda; konkordato talep eden davacının borca batık durumda olmadığı tespit edilmiştir. Konkordato talep eden vekilinin geçici mühlet içerisinde davadan feragat ettiği anlaşılmakla; ................. yönünden konkordato taleplerinden feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE, davacı hakkında verilen geçici mühletin kaldırılmasına, davacı iflasa tabi olmayan gerçek kişi olduğundan iflasına karar verilmesine yer olmadığına, Mahkememiz dosyasında .......................... yönünden verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına.
.." şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.
C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda deliller başlığı altında; konkordato komiserince sunulan 01/10/2025 tarihli geçici mühlet faaliyet raporunda denilmek suretiyle "...Verilen görev kapsamında asıl borçlu şirketler ön ve revize projeleri ve kefil olan davacının ön proje ve faaliyetlerinin incelenmesi neticesinde; ............................... adresinde ikamet eden herhangi bir deftere tabi olarak bir faaliyet göstermeyen ve dolayısıyla tacir sıfatı bulunmayan .....................’in..." şeklinde geçici mühlet faaliyet raporuna yer verildiğini, ancak, gerekçeli kararda yer verilen geçici mühlet faaliyet raporunun, bu dava kapsamında tanzim edilen faaliyet raporu ile ilgisi olmadığını, zira kararda yer verilen geçici mühlet faaliyet raporunda bu davanın tarafları ile alakası olmayan ...............Tic. A.Ş.'ye ilişkin hazırlanan raporun yer aldığını, bu hali ile gerekçeli kararın eksik ve hatalı incelemeyle hazırlandığının izahtan vareste olduğunu belirterek, kararının kaldırılarak düzeltilmek ve hukuka uygun karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D-DELİLLER: .......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ................ T......../........ E. ........../........ K. sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
E-İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, adi konkordato talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince konkordato talep eden davacı gerçek kişi ....................... yönünden konkordato talebinden feragat nedeniyle davanın reddine, davacı iflasa tabi olmayan gerçek kişi olduğundan iflasına karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı konkordato talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılarak, kararda yer verilen 01/10/2025 tarihli geçici mühlet faaliyet raporunun dosyayla ilgisi bulunmadığından bahisle ...... hükmünün kaldırılması talep etmiştir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacının 22/07/2025 tarihinde geçici ve kesin mühlet ile nihayetinde konkordato talep ettiği, davacı hakkında Mahkemece davacı için 28/07/2025 tarih ve saat: 15:30'den itibaren 3 ay geçici mühlet verilerek .................'ün geçici komiser olarak atanmasına karar verildiği, konkordato komiserinin 09/10/2025 tarihli 3 aylık geçici mühlet faaliyet raporunu sunduğu, raporda özetle; "davacının taşınmazları ve taşıtları hakkında rayiç değerlerinin tespiti hakkında bilirkişi görevlendirmesi yapılmasının talep edildiği, Mahkemece bu yönde ara karar kurulsa da davacı tarafından bilirkişi ücretlerinin ödenmesinin kabul edilmediğinden değerlerin tespit edilemediği, davacıya ait banka hesabı hareketleri incelendiğinde ekstrelerde gelir kalemlerinden sadece emekli maaşı gelirinin geldiği, huzur hakkı ve kira geliri kalemlerinin yer almadığından ilerleyen süreçte bu gelir kalemlerinin sağlanabilirliğinin net olmadığı, davacının tacir olmaması, iflasa tabi kişilerden olmaması ve bilançoya tabi tutmakla zorunlu bir defteri olmadığı için ancak bilirkişi incelemesi ile öz varlık hesabı yapılabileceği, bilirkişi ücretleri davacı tarafça yatırılmadığından öz varlık tespiti yapılamaması nedeniyle konkordato sürecinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu kanaatini" bildirdiği, 09/10/2025 tarihinde davacı vekilince davadan feragat edildiği, vekaletnamenin feragat yetkisini içerdiği, Mahkemece bu nedenle davanın reddine hükmedildiği görülmüştür.
Konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen ya da herhangi bir borçlunun, borcun belirli koşullarda ödenmesi için alacaklılarıyla anlaştığı ve yetkili ticaret mahkemesinin onayı ile geçerlilik kazanan hukuki çözüm işlemidir.
Konkordato İİK’da tanımlanmamış ise de; öğretide konkordato, dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından kanunda gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan, haciz ve iflâs gibi klasik ve borçlu bakımından sert cebri icra yöntemlerinin yerine ikame edilmiş bir kolektif icra biçimi şeklinde ifade edilmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 285. maddesi ve devamında, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceği hükmü yer almıştır. Bu hüküm doğrultusunda amaç, borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklılara borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Ancak bu hüküm kaleme alınırken kanun koyucu bilinçli olarak konkordatonun tasdikini bazı şartlara bağlamış ve mahkemeye bu şartların varlığını re'sen değerlendirme görevi yüklemiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 292'nci maddesinde, konkordato sürecinin devam ettirilmesinin artık hukuken temelinin kalmadığı, konkordato sürecinin kesilmesi ve iflâsın açılması gereken hâller düzenlenmiştir. İlgili hükümde; "...İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re'sen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmü mevcuttur. Konkordato müessesesinin özelliği nedeniyle yasa koyucu tarafından 2004 sayılı yasanın 292/1-d bendinde borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatifin konkordato talebinden feragat etmesi durumunda ilk fıkrada ifade edildiği üzere borçlunun iflasına resen karar verileceğine yer verilmiştir.
Somut olayda; Bilindiği üzere feragat, HMK'nın 311.madesi hükmü uyarınca kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi aynı kanunun 309/2 maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan aynı kanunun 310.maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür.
Davacı gerekçeli kararda komiser heyet raporunun dosya ile ilgisi bulunmadığını istinaf olarak ileri sürmüştür.
Gerçekten de kararda yer verilen komiser heyet raporundaki hususların eldeki dosyaya sunulan ve yukarıda ayrıntılarına yer verilen rapor olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin gerekçesinde ise hatalı olarak karara aktarıldığı değerlendirilen komiser raporuna atıf yapılarak hüküm kurulmuş, bu durumda gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmış olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1/(a-6) bendi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın bu yönden kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ............. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........... T. ......./...... E. ......./.... K. Sayılı; ilk derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1-(a-6) bendi gereğince KABULÜ ile anılan kararın KALDIRILMASINA,
2-)Davanın yeniden görülmek üzere, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,
3-)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının, Hazine'ye irat kaydına,
4-)İstinaf eden davacı vekili tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından istinaf eden davalıya iadesine,
4-)İstinaf eden davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte İlk Derece Mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
5-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-)Karar ilamının, 6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca; İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a ve 362/1-g maddeleri gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/02/2026

Başkan
E-imza

Üye
E-imza

Üye
E-imza

Katip
E-imza

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*