Karar Detayı

T.C.
TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/91
KARAR NO : 2024/93

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2024
NUMARASI : ........ Esas (DERDEST)

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVACILAR :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
DAVA TARİHİ : 25/09/2024

KARAR TARİHİ : 11/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2024

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A) TALEP:
Konkordarto talep eden davacılar vekili 10/10/2024 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin bankalar nezdinde tahsilde olan çeklerinin bulunduğunu, bu çeklerin vadelerinin konkordato tarihinden sonra olması nedeniyle çeklerin bedellerine yönelik tedbir hükümleri uygulanarak bu çeklerin konkordato banka hesaplarına aktarılması gerektiği, kredi bedellerine karşılık mahsup edilen, tahsildeki çeklerin bankalara verilmesinin firmanın geçici mühlet kararı aldığı 26/09/2024 tarihinden önceki bir tarihte yapılmış olmasına rağmen ve bu tarihten önce
doğmuş olsa da bankaya gelen tahsil edilen çek bedellerinin konkordato talep eden borçlunun malvarlığının korunması amacıyla borca mahsup edilmesinin doğru olmayacağından mühlet kararından sonra tahsil edilen ve edilecek çeklerin ........... IBAN nolu ....... Şubesi konkordato hesabına yatırılması için bankalara müzekkere yazılmasını talep etmiştir.
Konkordarto talep eden davacılar vekili 04/11/2024 tarihli dilekçesnde; müvekkilleri hakkında verilen geçici mühlet kararından sonra banka hesaplarına gelen paralara bloke konulmaması geçici mühlet tarihinden önce haciz ihbarnamesi gönderilmiş olsa dahi geçici mühlet tarihinden sonra hesaba gelen paralara konulmuş olan blokelerin kaldırılması, takas/mahsup yapılmaması ve müvekkillerinin kredi bedellerine karşılık mahsup edilen, tahsildeki çeklerinin bankalara verilmesinin geçici mühlet kararın verildiği 26/09/2024 tarihinden önceki bir tarihte yapılmış olmasına ve kredi borçlarının bu tarihten önce doğmuş olmasına rağmen bankaya gelen tahsil edilen çek bedellerinin İİK'nın 294/2 maddesi ve alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesini koruma ve konkordato talep eden borçlunun malvarlığının korunması amacıyla çeklerin bedellerine yönelik tedbir hükümleri uygulanarak bu çeklerin ........... IBAN nolu ......... Şubesi konkordato banka hesabına yatırılması için bankalara müzekkere yazılmasına ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
B) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
......... Asliye Ticaret Mahkemesi konkordato komiseri tarafından sunulan 04/11/2024 tarihli rapor doğrultusunda verdiği 08/11/2024 tarihli ara kararı ile;
"(A)-Geçici mühlet kararından sonra banka hesaplarına gelen paralara bloke konulmaması geçici mühlet tarihinden önce haciz ihbarnamesi gönderilmiş olsa dahi geçici mühlet tarihinden sonra hesaba gelen paralara konulmuş olan blokelerin kaldırılması, takas/mahsup yapılmaması talebi hakkında;
1-) Davacılara ait banka hesaplarındaki gelecek olan paralara takas ve mahsubunun ve de blokajın önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne,
Geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında ise borçlunun mevduatına gelen para üzerinde takas ve mahsup hakkının kullanılmamasına,
Geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında ise borçlunun mevduatına gelen para üzerinde blokaj hakkının kullanılmamasına,
2-)a-) Davacılar vekilinin davacıların üçüncü şahıs olarak bulundukları takipler kapsamında da haciz ihbarnameleri kapsamında davacılara haciz ihbarnamesi gönderilmesinin tedbiren önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine,
b-) Davacılar vekilinin davacıların 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına davacıların alacaklılarının İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmemesi ve gönderilmiş ise hacizlerin kaldırılması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne,
Ancak tüm alacaklılar arasındaki eşitliğin korunabilmesi, projenin gerçekleştirilebilmesi, şirketin alacaklarının kontrolü bakımından söz konusu 3. kişilerdeki hak ve alacakların konkordato komiser heyetinin onayı ve bilgisi dahilinde tasarrufta bulunulmasına veya fon hesabına aktarılmasına,
(B)- Geçici mühlet tarihinden sonra banka tarafından tahsil edilen çek bedellerinin konkordato banka hesabına yatırılması yönelik tedbir talebinin reddine,
3-Söz konusu karar tarafların yokluğunda verildiğinden ara kararın davacılar vekiline ve konkordato komiser heyetine tebliğine,
4- Konkordato komiser heyeti tarafından ara kararın gereğinin uygulanmasına, ilgili yerlere ara kararın sunulmasına, gerektiğinde mahkememize bilgi verilerek ara kararın uygulanmasının sağlanmasına, bu hususta konkordato komiser heyetine görev verilmesine" karar verilmiştir.
C) İSTİNAF NEDENLERİ:
Verilen ara karara karşı talepte bulunan davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, istinafında;
Mahkemece verilen 11/11/2024 tarihli ara kararın (B) maddesiyle "Geçici mühlet tarihinden sonra banka tarafından tahsil edilen çek bedellerinin konkortado banka hesabına yatırılması yönelik tedbir talebinin reddine" şeklinde verilen tedbir talebinin reddine ilişkin kararının hatalı olduğunu, iş bu tedbir taleplerinin kabulü gerektiğini, yerel mahkemede müvekkillerinin kredi bedellerine karşılık mahsup edilen tahsildeki çeklerinin bankalara verilmesinin geçici mühlet kararının verildiği 26/09/2024 tarihinden önceki bir tarihte yapılmış olmasına ve kredi borçlarının bu tarihten önce doğmuş olmasına rağmen bankaya gelerek tahsil edilen çek bedellerinin İİK'nin 294/2. Maddesi ve alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesini koruma ve konkordato talep eden borçluların malvarlığının korunması amacıyla çeklerin bedellerine yönelik tedbir hükümleri uygulanarak bu çeklerin konkordato banka hesabına yatırılmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinde buluduklarını belirterek, bu yöndeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
D) GEREKÇE:
Talepte bulunanın istinafına konu uyuşmazlık; 'Geçici mühlet tarihinden sonra banka tarafından tahsil edilen çek bedellerinin konkordato banka hesabına yatırılması yönelik tedbir taleplerinin reddi'ne ilişkin ilk derece mahkemesi değerlendirmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, karar başlığında davacı ........'ın TC kimlik numarasının, Davacı ......... Şirketinin vergi numarası ve adresinin, davacılar vekillerinin adreslerinin yazılmaması, ve dahi hükmü veren Mahkemenin (........ Asliye Ticaret Mahkemesi) adının yazıldığı kısma "heyet" ifadesinin yazılması HMK'nin 297. maddesine aykırı ise de, usûle ilişkin bu aykırılığın mahal mahkemesince her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunu değerlendiren Dairemiz, bu hususu eleştirmekle yetinmiştir.
HMK'nin 7251 sayılı Kanun ile değişik "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" kenar başlıklı 341. maddesinin birinci fıkrası hükmü: "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklindedir.
2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 7101 sayılı Kanun ile değişik "Geçici mühlet" kenar başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları ise "(1) Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır. ... (6) Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." hükmünü içermektedir.
Aynı konuyla ilgili hukuk kuralları arasında bir çatışma bulunması hâlinde, bunların çözümünde birkaç ilke kullanılabilir: Bunlardan biri "sonraki kanun önceki kanunları ilga eder" (lex posterior derogat legi priori) ilkesidir. Bu ilkeye göre, normlar hiyerarşisinde aynı düzeyde yer alan ve birbiriyle çatışan iki hüküm arasında konuluş zamanları bakımından öncelik sonralık ilişkisi var ise, bunlardan sonraki tarihli hükmün, önceki tarihli hükmü ilga ettiği kabul edilir. Örneğin iki kanun arasında çatışma varsa, sorun sonraki tarihli kanunun hükmüne göre çözümlenir. Lex posterior ilkesi, mahiyeti gereği, farklı tarihlerde kabul edilmiş hükümler bakımından uygulanabilir bir ilkedir. Aynı tarihte kabul edilmiş iki hüküm arasındaki çelişki lex posterior ilkesine göre haliyle çözümlenemez (Bkz. Kemal Gözler, Yorum İlkeleri, Anayasa Hukukunda Yorum ve Norm Somutlaşması, Ankara, KHP ve TBB Ortak Yayını, 2013, s. 100, erişim: https://www.anayasa.gen.tr/yorum-ilkeleri.htm).
Buna göre, HMK'nin 12/01/2011 tarihinde kabul edildiği ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe girdiği; İİK'nin 287. maddesinin uygulanması gereken hükmünü değiştiren 7101 sayılı Kanunun ise 28/02/2018 tarihinde kabul edilerek 15/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, buna göre 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin altıncı fıkrasının sonraki bir düzenleme olduğu açıktır. Bu itibarla, HMK'nin 341/1 hükmünde ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararları aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiş iken; sonradan yürürlüğe giren İİK'nin 287/son hükmü uyarınca, konkordato yargılama usûlünde, tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir. Bu durumda somut olayda uygulanması gereken kanun, İİK'nin 287/son hükmüdür.
Bu durumda, HMK'nin 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasının lafzı ile bağlı kalınıp buna göre yorum yapılarak, sonraki değişikliği yok saymak suretiyle adi konkordato talebi sırasında tedbire yönelik istemlerin reddine ilişkin kararlarda istinaf kanun yolunun açık olduğu sonucuna ulaşmak hukuken mümkün değildir. Gerek "sonraki kanun önceki kanunları ilga eder (lex posterior derogat legi priori)" ilkesi ve gerekse kanun koyucunun amacı birlikte değerlendirilerek, konkordato istemlerinin süratle sonuçlandırılması gereği nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesince verilen, konkordato istemi sırasındaki ihtiyati tedbirlere yönelik istemlerin reddine ilişkin ara kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır (Yargıtay 6. HD'nin 13/11/2024 tarih, E.2024/3146, K.2024/4044 sayılı ve 02/10/2024 tarih, E. 2024/2558, K.2024/3133 sayılı kararları; Ankara BAM 23. HD'nin 01/08/2024 tarih , E.2024/1235, K.2024/1091 sayılı; 27/04/2022 tarih ve E.2022/813, K.2022/703 sayılı kararları; Sakarya BAM 7. HD 04/12/2024 tarih ve E.2024/1867, K.2024/1777 sayılı kararı; Diyarbakır BAM 6. HD'nin 10/10/2024 tarih, E.2024/2251, K.2024/2159
Sayılı kararı da bu yöndedir.)
İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtilmesinin de yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmekle, konkordato isteminde bulunan vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Konkordato talep eden tarafın, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda anılan inceleme konusu 08/11/2024 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 352/1-b ve İİK'nin 287/son hükümleri gereğince USÛLDEN REDDİNE,
2-) İstinaf eden konkordato talep eden tarafça peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek hâlinde yatırana iadesine,
3-) İstinaf yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde BIRAKILMASINA,
4-) Dairemiz kararının, HMK 359/4. Maddesi gereği İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 352/1-b maddesi hükmü uyarınca KESİN olmak üzere, 11/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalı

Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*