Karar Detayı

TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/39
KARAR NO : 2024/30

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2024 (İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararı)
NUMARASI :
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU :Anonim Şirketin 11.07.2024 tarihli Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 06/08/2024

KARAR TARİHİ : 20/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA/ TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesi ve 23.08.2024 tarihli ihtiyati tedbir talep dilekçesinde özetle; Genel kurula katıma yetkisi olmayanların toplantıya katıldığı ve oy kullandığı, bu durumun TTK m.445 gereği kanuna, dürüstlük kuralına ve ana sözleşmeye aykırı olduğu iddiası ile 11.07.2024 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının iptalini ve TTK m.449 uyarınca iptali istenen genel kurul kararının yürütülmesinin geriye bırakılmasını ve 12.08.2024 tarihli yönetim kurulu kararının durdurulmasını talep etmiştir.
CEVAP : Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; İptali istenen toplantının ana sözleşme ve kanuna uygun yapıldığını, davacıların ortaklık paylarına nazaran şirketin yönetilemez hale gelmesini, zarara uğramasını amaçladıklarını, iptal talep şartlarının oluşmadığını beyanla bu nedenlerle şirketin zarar görme ihtimaline binaen davacılardan teminat alınmasını, davanın reddine karar verilmesini bunun yanı sıra iptali istenen genel kurul kararının yürütülmesinin geriye bırakılmasına dair ihtiyati tedbire ilişkin davacılar talebinin aynı gerekçelerle reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ'nin 26.08.2024 tarihli ara kararı : ''... Davacı vekilinin genel kurul kararının yürütmesinin geri bırakılması talebi yönünden; a)Türk Ticaret Kanunu'nun 449. maddesi "Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir." hükmü uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görüşünün alınmasına, ... c)Davacı vekilinin davaya konu genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması talebinin Türk Ticaret Kanunu'nun 449.maddesi uyarınca yönetim kurulunun görüşü alındıktan sonra değerlendirilmesine, ...'' gerekçesi ile yönetim kurulunun görüşünün alınmasına karar vermiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'nin 27.09.2024 tarihli ara kararı : ''... Mahkememizce verilen ara kararın davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket yönetim kurulu üyelerince 23/09/2024 tarihinde görüş ve beyanlarını sunduğu görülmüştür. ... Türk Ticaret Kanunu'nun 449. maddesinde genel kurul aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra mahkeme tarafından talep halinde dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilebileceği düzenlenmiştir. ... Gerek davacı yanın dava dilekçesindeki iddiaları, gerekse de davalı vekilinin cevap dilekçesindeki savunmaları ve dosya kapsamı itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesinde yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin ifade edildiği, yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 390/3. maddesi gereğince tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunun ifade edildiği, dava konusu uyuşmazlıkta, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin davalı şirketin 11.07.2024 tarihli olağanüstü genel kurul kararının yürütülmesinin geriye bırakılması yönünde karar verilmesine ilişkin olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 390/3. maddesi gereğince tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunun ifade edildiği, dosyanın bulunduğu aşama, toplanan deliller, davacı tarafından sunulan belgeler ve ticaret sicil kayıtları kapsamında yönetim kurulu kararının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması yönünden yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı, davacı tarafın iddialarının yargılamayı gerektirdiği, tedbir kararının verilmemesi durumunda hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya ciddi bir zararın doğacağı noktasında kanaatin şu aşamada oluşmadığından ...'' gerekçesi ile davacıları 11.07.2024 tarihli olağanüstü genel kurul kararının yürütülmesinin geriye bırakılması ile 12.08.2024 tarihinde alınan yönetim kurulu kararının durdurulmasına dair ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili 15.10.2024 tarihli süresinde bulunan istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve tedbir talep dilekçelerindeki iddia ve taleplerini tekrarla, mezkur iptali istenen genel kurul kararının ana sözleşme, dürüstlük kuralı ve kanuna aykırı alındığını, buna göre TTK m.445, 446 uyarınca süresinde dava açtıklarını, toplantıya katılma hakkı bulunmayanların katılımı ile toplantının yapılması hasebi ile haklı olduklarını, 11.07.2024 tarihli olağanüstü genel kurulunda toplantıya daha sonradan katılan Av. ....'ın uygun olan bir vekaletname olmaksızın toplantıya katıldığını, toplantıda vekaleten oy kullanmamışsa da genel kurul kararının alınmasında doğrudan etkili olduğunu, bu durumun genel kurul kararının iptalini gerektirdiğini, divan başkanı ile diyaloglarında farklı ilişkilerin sezinlendiğini bu nedenle divan başkanının da tarafsızlığını yitirdiğini, bu karşıt durumların muhalefet şerhi olarak tutanağa işlendiğini, olağanüstü genel kurul kararının sözleşmeye aykırı olduğunu, toplantının oluşumunda hisse devrine dair ortakların bulunduğu dikkate alındığında usule uygun davet bulunmadığını ve toplantının oluşturulmadığını, ana sözleşmede belirlenen üç kişilik heyetin oluşturulmadan karar alındığını, hisse evir bedellerinden muvazaa ve dürüstlük kuralına aykırılığın belirlenebileceğini, tedbir taleplerinin gerekçesiz reddedildiğini, yaklaşık ispat koşulunu sağladıklarını, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, müvekkillerinin hukuken korunmaya alınması gereken hakkını ispat hususunda kuşkuya düşürecek aksi herhangi bir durum ya da delil bulunmadığını, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.09.2024 tarihli ... Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan/olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir :
Dava/Talep; genel kurula katılma yetkisi olmayanların toplantıya katıldığı ve oy kullandığı, bu durumun TTK m.445 gereği kanuna, dürüstlük kuralına ve ana sözleşmeye aykırı olduğu iddiası ile 11.07.2024 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının iptali ve TTK m.449 uyarınca tedbiren iptali istenen genel kurul kararının yürütülmesinin geriye bırakılması ve 12.08.2024 tarihli yönetim kurulu kararının tedbiren durdurulması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Uyuşmazlık; davacılar tarafından olağanüstü genel kurul kararının iptali istenen 11.07.2024 tarihli genel kurul kararının yürütülmesinin geriye bırakılmasına ilişkin tedbir talebinin ve 12.08.2024 tarihli yönetim kurulu kararının tedbiren durdurulması talebinin reddine dair ilk derece Mahkemesinin kararının yerinde olup olmadığı noktasındadır.
Genel kurul kararlarının iptali sebepleri TTK m.445 '' (1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.'' hükmünü; iptal davası açabilecek kişiler TTK m.446 '' (1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir.'' hükmünü; kararın yürütülmesinin geri bırakılması TTK m.449 '' (1) Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.'' hükmünü haizdir.
Kanun koyucu, düzenlemeler yaparken hukuk devleti ilkesinin bir gereği olan ölçülülük ilkesiyle bağlıdır. Bu ilke ise “elverişlilik”, “gereklilik” ve “orantılılık” olmak üzere üç alt ilkeden oluşmaktadır. “Elverişlilik”, başvurulan önlemin ulaşılmak istenen amaç için elverişli olmasını, “gereklilik” başvurulan önlemin ulaşılmak istenen amaç bakımından gerekli olmasını, “orantılılık” ise başvurulan önlem ve ulaşılmak istenen amaç arasında olması gereken ölçüyü ifade etmektedir. Bir kurala uyulmaması sebebiyle kanun koyucu tarafından öngörülen yaptırım ile ulaşılmak istenen amaç arasında da “ölçülülük ilkesi” gereğince makul bir dengenin bulunması zorunludur.
İhtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık (dava) konusu hakkında ihtiyati tedbir karar verebilir. Haklı olma şartı; ihtiyati tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Bunun yanı sıra TTK m.449'da düzenlenen özel nitelikte bulunan genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına yönelik tedbir için yönetim kurulu görüşü alınması gerekmekte ve akabinde geri bırakma noktasında karar vermede taktir yetkisi mahkemeye bırakılmıştır.
Eldeki davada, davacılar tarafından olağanüstü genel kurul kararının iptali istenen 11.07.2024 tarihli genel kurul kararının yürütülmesinin geriye bırakılmasına ilişkin tedbir talebi kanuni prosedüre uygun olarak 23.09.2024 tarihli yönetin kurulu görüşü alınarak akabinde yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı kanaati ile talebin yargılama gerektirdiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesince reddedilmiş olup davacıların talebinin yargılamayı gerektirmesi, dosyaya sunulu bilgi, belge ve delillerden yaklaşık ispata henüz kanaat getirilmesinin mümkün bulunmadığı dikkate alınarak, talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesince verilen kararda usule ve esasa aykırılık bulunmamaktadır. Diğer yandan davacıların 12.08.2024 tarihli yönetim kurulu kararının tedbiren durdurulması talebinin dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olmadığına ve bu yönden de davacılar talebinin reddine dair ilk derece Mahkemesi kararı isabetli bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde öne sürülen diğer sebepler ise, yargılamanın esasına ilişkin olup yargılamayla çözümlenecek hususlardır.
İstinaf incelemesine konu ara karar başlığında; tarafların kimlik numaralarının ve davalının adresi ile taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması; mahkemenin adının altına "Heyet Kalemi" ibaresinin yazılacağına ilişkin HMK'da hüküm bulunmaması karşısında anılan ibarenin yer alması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; dayanılan bilgi ve belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ilk derece Mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre karar isabetli bulunmuş, davacıların tüm istinaf sebepleri yapılan inceleme neticesinde yerinde görülmemiş olmakla davacıların istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacıların istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE;
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-)İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
4-)Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
5-)İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-)İstinaf edenin istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362. maddesi uyarınca oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.21/11/2024

Başkan
e imzalıdır

Üye
e imzalıdır

Üye
e imzalıdır

Katip
e imzalıdır