Karar Detayı

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/126
KARAR NO : 2026/234

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/01/2026
NUMARASI : 2025/1106 D.İş E. 2026/4 D.İş K.
TEDBİR TALEP EDEN : ...
VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU : Ödeme Yasağı Konulması

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait yukarıda ayrıntıları bildirilen 4 adet çek yaprağının müvekkiline ait olan ....İlkadım/SAMSUN adresinde faaliyet gösteren .... isimli iş yerinde aramalara rağmen bulunamadığını, çekin hırsızlanmış olabileceğini, çeklerin kötüniyetli 3. kişilerin eline geçmesi sonucu müvekkilinin ticari hayatının olumsuz etkilenebileceğini beyanla, 4 adet çek hakkında ödeme yasağı konulması yönünde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından talebin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili ....'ya ait 4 adet çek yaprağı müvekkiline ait olan ....İlkadım/Samsun adresinde faaliyet gösteren ....isimli iş yerinde bulunduğu yerde kontrol edildiğinde bulunamadığını, çekin hırsızlanmış olduğunu ve hırsızlanmış olunan çekin kötü niyetli şahıslarca sahte imza ile piyasada dolaşıma girebileceğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava,davacı tarafça kaybolduğu ileri sürülen çekler ile ilgili ödeme yasağı konulması istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkiline ait çek yaprağının kaybolduğunu ileri sürerek, ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça zayi olduğu iddia edilen dava konusu çek yapraklarının keşideci tarafından doldurulmamış boş çek yaprakları olduğu, keşide tarihi ve miktar kısımlarının boş olduğu, imza ve kaşe ihtiva etmediği, davacının beyanlarına göre mevcut hali ile dava konusu çeklerin TTK.'ndaki yasal unsurları taşımadıklarından, kambiyo senedi (çek) niteliğinde de sayılamadığı, davacının hamil değil, çek hesabı sahibi olduğu, hesap sahibinin boş çekler için ödeme yasağı talebinde bulunamayacağından talebin reddine dair mahkeme gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi..10/02/2026

...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/02/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!