mahkeme 2025/997 E. 2025/1094 K.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/997
KARAR NO : 2025/1094

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..... (.....)
ÜYE : ..... (.....)
ÜYE : ..... (.....)
KATİP : ..... (.....)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2025
NUMARASI : 2025/428 Esas
DAVACI : ......
VEKİLİ : ......
DAVALILAR : ......
VEKİLİ : ......
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir -İhtiyati Haciz

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin 15/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 payını ....Noterliği'nin 26/12/2022 tarih ..... yevmiye nolu işlemi ile devraldığını, şirketin faaliyet gösterdiği .....parsel sayılı taşınmazın 13/40 hissesini satın aldığını, ancak şirketten ve taşınmazdan ekonomik fayda sağlayamadığını, mahkemede fesih davalarının devam ettiğini, şirket yetkilisinin 31/05/2023 tarihli .....Noterliği'nin .....yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalı ......'a sınırsız yetki verdiğini, işbu vekaletin kötüye kullanılarak şirketin borçlandırıldığını, zarara uğratıldığını ileri sürülerek vekaletin sonlandırılması bu kapsamda taşınmaza teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve haciz konulmasını ve şirkete kayyum atanması talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemenin 28/03/2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ......Mahkemesinin ...... E. Sayılı Dosyasında verilen 28.03.2025 tarihli usul ve yasaya aykırı olarak ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve kayyım tayini taleplerimizin reddi kararının kaldırılmasını, ivedilikle davalı şirketin banka hesapları, maliki olduğu taşınır ve taşınmazlar hakkında ve yöneticilerin (müdürün ve vekilinin) yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması veya sınırlandırılması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkemenin 28/03/2025 tarihli ara kararı ile "Tedbirin şartları HMK 389 vd.maddelerinde hüküm altına alınmıştır. HMK 389.maddesi ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.'' hükmünü içermektedir. Dosya kapsamından davanın konusunun vekalet görevinin sonlandırılması, vekilin azli olup doğrudan tedbir talep edilen taşınmazın dava konusu yapılmadığı gibi ileri sürülen hususlarda bir delil sunulmadığı anlaşılmakla yasal şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekmiştir.
İhtiyati haciz şartları İİK 257 vd.maddelerinde düzenlenmiş olup ancak rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilecektir. Davanın konusu ise para borcuna ilişkin olmamakla ihtiyati haczin yasal şartları oluşmamıştır. Bu nedenle talep reddedilmiştir.
Yönetim kayyımı müessesi TMK 427.maddede düzenlenmiş olup, 4.fıkrasına göre bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetim başka yoldan sağlanamamışsa yönetim kayyımı atanması mümkündür. TTK 'da ise şirketlere doğrudan kayyım tayinine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Dosya kapsamından davalı şirketin organ mahiyetindeki temsile yetkili müdürünün mevcut olduğu, organ yoksunluğunun bulunmadığı anlaşılmakla yasal şartları oluşmayan bu talebin de reddine" gerekçesi ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bu itibarla, ihtiyati tedbir talep edilen ..... parselin uyuşmazlık konusu olmadığı, ihtiyati haciz koşullarının da bulunmadığı, davalı şirketin organ mahiyetindeki temsile yetkili müdürünün mevcut olduğu, organ yoksunluğunun bulunmadığından tedbiren kayyım atanması talebinin reddine dair mahkeme gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/06/2025

.......
Başkan
......
¸e-imza
.......
Üye
.......
¸e-imza
.........
Üye
...........
¸e-imza
.......
Katip
.......
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/06/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!