mahkeme 2025/39 E. 2025/1406 K.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/39
KARAR NO : 2025/1406

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .....
ÜYE : .....
ÜYE :.....
KATİP : .....

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2024
NUMARASI : 2023/1302 Esas 2024/1255 Karar
DAVACI : .....
VEKİLLERİ :.....
DAVALI : .....
VEKİLLERİ : .....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının bobinaj işi yaptığını ve davalının işletmelerindeki elektrikli motorların bobinleri yandığında davacıdan acele tamir-bakım hizmeti aldığını, ücretin peyderpey değil aylık ve toplu olarak ödendiğini, 18.03.2019 tarihine kadar herhangi bir sorun yaşanmadığını fakat bundan sonraki (7 ayrı sipariş fişine konu) işler için hesaplanan ücretin yönetici değişikliği sebebiyle ödenmediğini, oysa davacının sipariş fişlerine konu işleri de yapıp davalıya teslim ettiğini ve bunun o dönem davalı kurum yetkilisi Musa Bolat'ın tanık olarak dinlenilmesiyle de ortaya çıkacağını, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini fakat itiraz sebebiyle takibe devam edilemediğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, davalının Samsun İcra Dairesi'nin..... sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını ve davalı kurumun ihtiyacı olduğu hizmeti ihale usulü ile satın aldığını, ....... isimli kişinin hiçbir zaman davalı kurum yöneticisi olarak çalışmadığını beyanla, davanın reddini dilemiş ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı ile davalı idare arasında eser sözleşmesi bulunduğuna yönelik değerlendirmenin kabul edilebilir olmadığı, davalı idarenin mal ve hizmet alımlarını ihale usulü ile gerçekleştirdiği, takibe konu sipariş fişlerinin kabul edilebilir olmadığı, belirtilen tarihlerde arıza kaydının bulunmadığı, tanık dinlenilmesine muvafakat etmedikleri, tanığın beyanlarını destekler mahiyette kanıt sunulmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklı) istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı idare vekili tarafından, davanın yasal sürede açılmadığı, davacı ile davalı idare arasında eser sözleşmesi bulunduğuna yönelik değerlendirmenin kabul edilebilir olmadığı, davalı idarenin mal ve hizmet alımlarını ihale usulü ile gerçekleştirdiği, takibe konu sipariş fişlerinin kabul edilebilir olmadığı, belirtilen tarihlerde arıza kaydının bulunmadığı, tanık dinlenilmesine muvafakat etmedikleri, tanığın beyanlarını destekler mahiyette kanıt sunulmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, icra dosyası içerinde yer alan itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, davacının itirazın iptaline yönelik davasını süresinde açtığı gibi Yerel Mahkemenin zamanaşımına yönelik değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, kural olarak eser sözleşmelerinde yüklenicinin işin miktar ve değerini, işin yapıldığını ve iş sahibine teslim edildiğini ispat etmesi, iş sahibinin de iş bedelini ödediğini ispat etmesi gerektiği, dacanın 03.2019-06.2019 dönemini kapsayan 7 adet sipariş fişine dayandığı, önceki dönem hakediş raporu, fatura ve ödeme belgelerinin dosyaya kazandırıldığı, taraflar arasında önceki döneme ait hizmet alımının sabit olduğu, dosyaya kazandırılan belgeler ve tanık olarak gösterilen .....'ın SGK kayıt bilgileri uyarınca tanık dinlenmesinde ve taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, davacının sipariş fişlerini kapsayan dönem için hizmet verdiğinin kabul edilmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 10.516,63 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 2.630,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.886,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/09/2025

.....
Başkan
.....
¸e-imza
.....
Üye
.....
¸e-imza
.....
Üye
.....
¸e-imza
.....
Katip
.....
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!