Karar Detayı

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/273
KARAR NO : 2025/264

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2024
NUMARASI : 2023/1136 Esas 2024/1477 Karar
DAVACI : ....
VEKİLİ : ....
DAVALI :.....
VEKİLİ : ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davalının Genel Kredi Sözleşmesi gereğince ödemelerini geciktirdiğini, borçlunun taksitlerini süresinde ödememesi sebebiyle Üsküdar 6. Noterliği'nin 04/06/2018 tarihli ihtarnamesi ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla, Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borca yeter miktarda davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, mükerrer takip yapılması nedeniyle itirazın iptali şartlarının oluşmadığını, davacı tarafından ikame edilen Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyada iddia edilen borcun müvekkili tarafından Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosya ile ödendiğini, sunulan dekontlarda görüleceği üzere 10.07.2023 tarihinde 125.000,00 TL, 11.07.2023 tarihinde 168.000,00 TL Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, dosya borcunun tamamen ödendiğini, Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün tarafından hazırlanan tensip tutanağında görüleceği üzere dosyanın infaz nedeniyle işlemden kaldırıldığını, müvekkilinin alacaklı görünene karşı olan borcunu ödediğini, davacı tarafın .... Esas sayılı dosyada faiz oranını %54 olarak belirlediğini, taraflar arasında bu hususta bir mutabakat bulunmadığını, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini beyanla, davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, müvekkil aleyhinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne, Çarşamba İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasında 141.916,59 TL asıl alacak, 92.763,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 234.680,36 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme TBK 100 hükmünü uygulamayacağını, zira önceki dosya kısmi ia nedeni ile değil tam ifa nedeni ile infazen kapatıldığını, müvekkilce yapılan ödemelerin işbu davaya konu icra takip tarihine kadar faizinin işletilmesi gerektiğini, faiz alacağı açısından ihtirazi kayıt konulmadığından faiz de talep edilemeyeceğini, davacı bankanın kendi kayıtlarında dahi alacak daha düşük olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Davanın kabulüne, Çarşamba İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasında 141.916,59 TL asıl alacak, 92.763,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 234.680,36 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden sonra %54 temerrüt faizi uygulanmasına karar verildiği, davalı .... vekili tarafından bu karara karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulduğu, ancak dosya Dairemize gönderildikten sonra davalı ....'ın 10/02/2025 havale tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu anlaşılmakla;
Dairemizce, istinaf talebinde bulunan davalı ....'ın istinaftan feragate ilişkin dilekçe ve ekleri incelenmiş olup, HMK'nun 349. maddesi kapsamında yapılan incelemede, dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildikten sonra ve henüz karara bağlanmadan istinaf talebinden feragat etmesi nedeniyle, davalı ....'ın istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının istinaf kanun yolu başvurusunun feragat nedeniyle REDDİNE,
2.Davalı tarafından yatırılan 4.007,76 TL harçtan, alınması gerekli 615,40 TL harcın mahsubu ile artan 3.392,36 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/02/2025

....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/02/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!