Karar Detayı

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1097
KARAR NO : 2026/166

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2025
NUMARASI : 2020/60 Esas-2025/520 Karar
DAVACI : ....
VEKİLİ : ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : ....
DAVALILAR : ....
VEKİLİ : ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin 21/01/2020 tarihli dilekçesinde özetle; 16/07/2016 tarihinde Samsun ili Alaçam ilçesi Sinop-Samsun karayolu üzerinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazasında davalılar murisi ....'in sevk ve idaresinde bulunan aynı zamanda maliki olduğu .... plakalı aracın kaza yapması sonucu araç içerisinde yolcu durumunda bulunan müvekkili ....'in yaralandığını ve %96 engelli kaldığını, kazada davalılar murisi ....'in kusurlu olduğunu, davacının uğradığı zarar nedeniyle hem müteveffa ....'in mirasçıları olan gerçek şahıs davalıların hem de trafik kazasına sebebiyet veren ....plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı .....'nin sorumlu olduğunu beyanla müvekkilinin mağdur olmaması için davalı gerçek şahıslar ile murisleri .... adına kayıtlı araç, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına 100.000,00 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasını ve sürekli sakatlık nedeniyle çalışma yönü kaybı için 100,00 TL tedavi gideri ve masraflar için 100,00 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için 100,00 TL maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatı talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekilinin 26/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde .... poliçe nolu 26/10/2015-26/10/2016 vadeli ZMM trafik poliçesi ile sigortalandığını, davacının dava öncesi başvurusunun bulunduğunu ancak davacının başvurusunun teminat kapsamında olmadığından taleplerinin reddedildiğini, davacı tarafın geçici iş göremezlik kaybı ve tedavi gideri talebinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre teminat dışı kapsamında olduğunu, davacının ihtiyaç duyacağı tedavi giderlerinin SGK'nun sorumluluğunda olduğunu bu nedenle tedavi gideri taleplerinin reddinin gerektiğini beyanla davanın usulden reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar ....'e duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildiği, yargılamaya katılan olmadığı, yargılama aşamasında davalılar adına vekaletname ibraz edildiği, davalı vekilinin davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne, maddi tazminat yönünden ise kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalılar .... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece zamanaşımı ve hak düşürücü süreler göz önünde bulundurulmadan, eksik ve hatalı bir şekilde hazırlanmış bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, 16.07.2026 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 60.000,00 TL manevi tazminat ile 409.451,87 TL bakıcı giderinin davalılar ....'ten(velayeten ....) 16/07/2016 kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, 308.154,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar.... 16/07/2016 kaza tarihinden, davalı ....den dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline dair verilen karara karşı davalılar ....vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle;Alaçam Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma .... karar sayılı kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda kaza anında aracı kullanan kişinin müteveffa ....olduğunun belirlenmiş olmasına, hükme esas alınan aktüer raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davalı tarafından süresi içerisinde hatır taşıması definin ileri sürülmemiş olmasına olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar ....vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalılar ....vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 53.118,30 TL harçtan, peşin alınan 2.655,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 50.463,30 TL harcın başvuru yapan davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/01/2026

....
Başkan
....
¸e-imza
....Z
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/01/2026
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!