mahkeme 2024/844 E. 2024/966 K.

T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/844
KARAR NO : 2024/966

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ....
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMES İ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2024
NUMARASI : 2024/329 Esas
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
(DAVACILAR) : ...
VEKİLİ :...
KARŞI TARAF (DAVALI): :...
VEKİLİ : ...
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 01.03.2024 tarihinde yapılmış olan olağanüstü ortaklar genel kurulunda alınan ve kanun ile esas sözleşmeye aykırı olan, gündemin 3,4 ve 5 nolu maddelerine ilişkin kararların öncelikle icralarının dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama neticesinde ise gündemin 3, 4 ve 5 nolu kararlarının butlanla malul olduğunun tespitine, bunun uygun bulunmaması halinde ise 3, 4 ve 5 nolu kararların iptaline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemenin 03.04.2024 tarihli ara kararı ile davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıların şirketin 27.12.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3-4-5 nolu kararlar için olumsuz oy kullandıkları ve muhalefet şerhlerini ayrı ayrı tutanağa yazdırdıkları, alınan bu kararların hukuk kurallarına ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, davalı şirketin bazı ortaklarından paylarını kısmen devralmış olan ... temsilcisi vasıtası ile genel kurula katılıp oy kullanmasının hukuka aykırı olduğu, davalı şirketin konkordato için gereken yasal şartlara sahip olmadığı, davalı şirket için iflas kararı verilmesinin yüksek ihtimal dahilinde olduğu, davalı şirketin mali kayıtlarının ve belgelerinin gerçeğe aykırı olduğu, 2022-2023 yılları için şirkete bağımsız denetçi olarak atanan şirketin raporlarının hukuka ve amaca uygun olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. .

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, limited şirket genel kurul kararlarının iptali istemli davada kararların yürütülmesinin geri bırakılması istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkemenin 03.04.2024 tarihli ara kararı ile davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından, davacıların şirketin 27.12.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3-4-5 nolu kararlar için olumsuz oy kullandıkları ve muhalefet şerhlerini ayrı ayrı tutanağa yazdırdıkları, alınan bu kararların hukuk kurallarına ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, davalı şirketin bazı ortaklarından paylarını kısmen devralmış olan ... temsilcisi vasıtası ile genel kurula katılıp oy kullanmasının hukuka aykırı olduğu, davalı şirketin konkordato için gereken yasal şartlara sahip olmadığı, davalı şirket için iflas kararı verilmesinin yüksek ihtimal dahilinde olduğu, davalı şirketin mali kayıtlarının ve belgelerinin gerçeğe aykırı olduğu, 2022-2023 yılları için şirkete bağımsız denetçi olarak atanan şirketin raporlarının hukuka ve amaca uygun olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 449. Maddesinde: 'Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.' hükmü düzenlenmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından, davacıların iptale konu kararların yürütmesinin durdurulmasına yönelik talebinin davanın esasına yönelik olduğu, bu bakımdan talebin ihtiyati tedbirin niteliğine aykırı düştüğü gerekçesi ile reddedildiği, davacıların talebinin yargılamayı gerektirdiği, Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacıların istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacıların İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/05/2024

Başkan... Üye... Üye... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/05/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!