Karar Detayı

T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/799
KARAR NO : 2024/2261

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2024
NUMARASI : 2023/265 Esas-2024/239 Karar

DAVACI : ...
VEKİLİ : ..
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 19.01.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirket tarafından Kasko İMM Sigorta Poliçesi ile 22.07.2021/2022 tarihleri arasında koruma örtüsüne alınan ... olan...plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı şirkete trafik sigortacısı sıfatıyla 01.04.2022 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, yasal sürede cevap verilmemesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2022.E.138441 sayılı başvurunun yapıldığını, 20.04.2022 tarihinde davalı şirket tarafından 5.172,00 değer kaybı tazminatı ödendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama sonucunda başvurunun ZMMS poliçesi limitlerinin tüketildiği gerekçesiyle reddedildiğini, 02.02.2023 tarihinde davalı ... şirketine bu sefer Kasko İMM sigortacısı sıfatıyla başvuruda bulunulduğu, munzam zarar dahil fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacının aracında meydana gelen zararın tazmini olarak 100 TL araç değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce tarafları aleyhine arabuluculuk yoluna gidilmediğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafınan aracın onarımının kendi kasko sigortacısı olan... Sigorta A.Ş'den yaptırıldığını, davalı şirket tarafından 30.05.2022 tarihinde 69.616,27 TL ve 5.172,00 TL olmak üzere toplam 74.788,27 TL ödeme yapıldığını, ihtiyari mali mesuliyet teminatının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası teminatının üstü zararlar için devreye gireceğini, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini ve temerrüdünün söz konusu olmadığını bu nedenle faiz taleplerinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece aldırılan raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini, belirlenen faiz başlangıç tarihinin ve faiz türünün hatalı olduğunu beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıya ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olan aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybı nedeniyle 5.172,00 değer kaybı tazminatı ödendiğini, bakiye değer kaybı için Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama sonucunda başvurunun ZMMS poliçesi limitlerinin tüketildiği gerekçesiyle reddedildiğini, 02.02.2023 tarihinde davalı ... şirketine Kasko İMM sigortacısı sıfatıyla başvuruda bulunmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, bakiye değer kaybı bedelinin tahsilini istemiş, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; Sigorta Tahkim komisyonunca sigortanın ZMMS limiti tükendiğinden başvurunun reddine dair verilen kararın davalıya İMMS sigrtacısı sıfatıyla açılan işbu davada kesin hüküm oluşturmayacak olmasına, davacı tarafça KTK'nın 97. maddesi gereğince davalı ... şirketine başvurulmuş olmakla davada zorunlu arabulucuk hükümlerinin uygulanmayacak olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, kaza tarihi itibariyle ZMMS geçerli poliçe limiti tükendiğine göre davalı ... şirketinden İMMS poliçe kapsamında objektif değer kaybı esasına göre belirlenen değer kaybı zararından sorumlu tutulmasına ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 4.769,95 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.192,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.577,95‬ TL'nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/12/2024

Başkan... Üye... Üye.. Katip..
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/12/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!