Karar Detayı

T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/712
KARAR NO : 2024/2109

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2024
NUMARASI : 2023/31Esas, 2024/133 Karar

DAVACI : ..
VEKİLİ :...
DAVALI : ...
VEKİLİ : ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 24.02.2022 tarihli taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, davacının iş bu sözleşme kapsamında belirlenen edimini ifa ettiğini, davalı şirketin davacıya yapması gereken ödemeyi eksik yaptığı için icra takibi başlatıldığını, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmede belirtilen 690.000 TL'lik tutarın KDV hariç tutar olduğunu, ticari teamül gereği KDV'yi işverenin yani davalı tarafın ödemesi gerektiğini, tarafların anlaşmasının da bu yönde olduğunu ancak davalı tarafın bu edimi yerine getirmediğini, davacıya ödenmesi gereken tutarın KDV dahil 814.200 TL olduğunu, davalı tarafın ise 716.870,00 TL ödeme gerçekleştirdiğini, ödenmeyen kısım için açılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla, ...İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında takibin devamına karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, tarafları davalı .... İle davacı ... ve .... olan 24.02.2022 tarihli KDV dahil 690.000 TL bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davacı taraf hesabına 716.870 TL ödeme yapıldığını, iş teslim belgesinin arka yüzüne tutanak tutularak karşılıklı hesap çakırtıldığını ve sözleşme harici yapılan işle birlikte toplam 716.870 TL hesap çıkartıldığını, bakiye 29.000 TL davacının hesabına ödenmek suretiyle tarafların karşılıklı birbirlerini ibra ettiklerini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacının sözleşme gereğince üzerine düşen tüm ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bakiye borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkil ile davalı arasında sözleşmede yazan ücretin dışında KDV bedelinin davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak davalının bu anlaşmaya riayet etmediğini, bunun da sözleşme ile sabit olduğunu, ticari defterlerde davalı şirketin müvekkile borcu olduğunun tespit edildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 24.02.2022 tarihli taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme bedelinin 690.000 TL'lik tutarın KDV hariç tutar olduğunu, ticari teamül gereği KDV'yi işverenin yani davalı tarafın ödemesi gerektiğini belirterek eksik ödeme nedeniyle Samsun İcra Dairesi'nin 2022/79079 E. sayılı dosyasında davalı hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuştur.
Yerel mahkemece "taraflar arasında imzalanan sözleşmede malzeme ve işçilik tutarı 690.000,00 TL olarak belirlendiğini, taraflar arasında bedel götürü olarak tespit edilmiş olup, bedelin götürü olarak kararlaştırılması halinde kural olarak bedel içerisinde KDV'nin bulunduğu kabul edildiğinden sözleşmede yükleniciye ayrıca KDV ödeneceği belirtilmediğinde, yerleşik Yargıtay kararlarında da kabul edildiği üzere götürü bedelin malzeme, işçilik, yüklenici karı ve vergileri kapsadığı kabul edildiğinden "KDV dahil" ibaresi yer almasa dahi sözleşme bedelinin KDV dahil 690.000,00 TL olduğunun kabulü gerektiğinden davanın reddine" dair karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taraflar arasında imzalanan sözleşmede malzeme ve işçilik tutarı olmak üzere sözleşme bedelinin 690.000,00 TL olarak belirlendiği, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin götürü bedel olarak belirlenmesi nedeniyle, götürü bedelin malzeme, işçilik, yüklenici kârı ve vergileri kapsadığı kabul edildiğinden "KDV dahil" ibaresi yer almasa dahi sözleşme bedelinin KDV dahil 690.000,00 TL olduğuna yönelik kabul karşısında ve buna göre davacının davalıdan KDV alacağının bulunmamasına yönelik yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/12/2024

Başkan.. Üye... Üye... Katip...
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!