mahkeme 2024/350 E. 2024/385 K.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/350
KARAR NO : 2024/385

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP :....

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2024
NUMARASI : 2024/71 Esas
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN
(DAVACI) : ....
VEKİLİ : ....
DAVALI :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .....arasında Hizmet Aracı Kiralanmasına ilişkin 2018/17630 İhale Kayıt Numaralı Hizmet Alımı Sözleşmesinin imzalandığını, hizmet alımı sözleşmesi kapsamındaki 33.650,24 TL ihale kararı damga vergisi, Damga Vergisi Beyannamesi ile tahakkuk ettirildiği ve süresinde Samsun Vergi Dairesine ödendiğini, ihale sözleşmesi ve idari şartname hükümleri uyarınca tüm vergilerden davalının sorumlu olduğunu, teşekküllerinin bu konuda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı tarafından ödenen ihale karar damga vergisinin iadesi için Samsun .... Esas Sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemenin 1020/1046 sayılı kararı reddedildiğini, .... gönderilen Vergi/Ceza İhbarnamesinin iptali talebiyle ....Sayılı dosyasında açılan .... sayılı karar ile vergi ziyaı cezasının iptaline hükmedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle toplam 63.680,62 TL zarara uğradıklarını beyanla davalı şirketin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdinde doğmuş hak ve alacakları ile hak edişleri üzerine ihtiyaten haciz konulmasını taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemenin 17.01.2024 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati hacze ilişkin şartların oluştuğu, dava dilekçesi ekinde gerekli delillerin mahkemeye sunulduğu, sözleşme hükümleri uyarınca davacının haklılığının açık olduğu, talebin para alacağına ilişkin olduğu, davalının yargılama sonucunda sorumlu olduğu miktarı ödememe ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkemenin 17.01.2024 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, ihtiyati hacze ilişkin şartların oluştuğu, dava dilekçesi ekinde gerekli delillerin mahkemeye sunulduğu, sözleşme hükümleri uyarınca davacının haklılığının açık olduğu, talebin para alacağına ilişkin olduğu, davalının yargılama sonucunda sorumlu olduğu miktarı ödememe ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
2004 sayılı İİK'nın 257. Maddesinde: 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.' hükmü düzenlenmiştir.
Yine İİK'nın 258/1. Maddesinde: 'İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.' hükmü düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacının talebinin hizmet alım sözleşmesine ve vergi ödemelerine dayandığı, davacı delillerinin yargılamayı gerektirdiği, İİK'nın 257. ve 258. Maddesinde aranan şartların gerçekleşmediği, bu hali ile Yerel Mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2-İstinafa başvuran davacı tarafından istinaf karar harcı peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
27/02/2024

....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
.....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!