Karar Detayı

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1807
KARAR NO : 2024/2104

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2021/358 Esas
BİRLEŞEN 2024/1080 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACILAR : ...
...
VEKİLLERİ : ...
KARŞI TARAF/DAVALI : ...
VEKİLİ : ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıların uzun yıllardan beri Almanya'da yaşadıklarını, şüpheli ... tarafından Samsun İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden aleyhlerine 420.000 TL bedelli senet nedeniyle takip başlatıldığını, müteveffa babaları ....un son dönemlerinde bakımında yardımcı olduğunu, taahhütname başlıklı belgenin ilgili yerlerini keserek imza kısımları üzerindeki boşluğu doldurmak suretiyle resmi belge niteliğindeki senet tanzim etmek suretiyle dolandırıcılık yaptığını, senedi de icra takibine koyduklarını beyanla davalarının kabulüne yine Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ayrıca davalının bahsi geçen Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş ilamı ile resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık eylemlerinden cezalandırıldığı için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davaya konu alacağın %15'i teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davacı tarafın bu karara karşı itirazda bulunması üzerine yine davacılar vekilinin teminata ilişkin itirazının reddine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen 19/09/2024 tarihli ara kararın kaldırılmasına, yerine yeniden ara karar kurularak teminatsız bir şekilde tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkemece menfi tespit davası kapsamında 19/09/2024 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/3 maddesi gereğince kabulü ile, Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde icra veznesine yatan/yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda %15'i teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, verilen karara davacı tarafça teminata itiraz edilmiş, yerel mahkemece 01/11/2024 tarihli ara karar ile itirazın reddine dair verilen karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesinde: '(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.' hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasanın 392/1. Maddesinde: 'İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır.' hükmü düzenlenmiştir. Yine aynı Yasanın 394. Maddesinde: ' (1)Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (...) (5)İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz.' hükmü düzenlenmiştir.
HMK'da ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz hakkı karşı tarafa tanınmış, istinaf hakkı ise ihtiyati tedbir talebinin reddi ve itiraz üzerine verilen karara karşı tanınmıştır. HMK'nın 341. Maddesi ile 394. Maddesi bir bütün olarak düşünüldüğünde ihtiyati tedbir talebi kabul edilen tarafın teminat da dahil olmak üzere ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz ve ve istinaf hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun usulden REDDİNE,
2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka bir harç alınmasına yer olmadığına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/12/2024

...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/12/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!