mahkeme 2023/887 E. 2024/974 K.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/887
KARAR NO : 2024/974

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2023
NUMARASI : 2022/557 2023/214

DAVACI : ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacının dava dilekçesi ile özetle;.... A.Ş. ile davalı arasında 1977 yılında başlayan ve uzun yıllar sonra sona eren bir bayilik sözleşmesi bulunduğunu ve davacıya ait İlkadım İlçesi ...Cad. No:...adresindeki.. ada ..parselde (... Mah., ... Mevkii,.. ada .. parsel) kain taşınmaz üzerine davalı lehine başbayilik teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, bayilik ilişkisi devam ederken 3 yıl geriye doğru "vade farkı" denilerek haksız biçimde borçlandırıldığını, davalıya sipariş avansı olarak verilen ve toplam tutarı 737.000-TL olan 14 çekin 400.000-TL'sinin borca sayıldığını, 337.000-TL'si için de davacıya mal (enjektör memesi) gönderildiğini, malların ayıplı olması sebebiyle davalıya iade edildiğini ve çeklerin istendiğini, ancak davalının iadeye yanaşmadığını, bunun üzerine davalıya karşı Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtıklarını (1991/418 E.), ancak davalının malları iade alacağını ve çeklerin karşılığı malları davacıya teslim edeceğini taahhüt etmesi üzerine davadan feragat ettiklerini, bu süreçte muhatap banka olan ......'ın kredi hesaplarını ka't ettiğini ve davacı aleyhine takip başlattığını, davalının da taahhüdünde durmayarak 337.000-TL'lik çekleri yazdırdığını ve 400.000-TL'lik çekler karşılığında davacıya teslim edeceği malları göndermediğini, üstüne üstlük takibe giriştiğini ve ipotekli taşınmazın ... 5. İcra Dairesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında ihale ile satıldığını, davacının bütün bu süreç sebebiyle zarara uğradığını, TMK'nın 1023. maddesi karşısında üçüncü kişilerden ayni hak talep edemediğini ve bu sebeple davalıdan tazminat isteminde bulunduğunu beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 50.000-TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili davalının yerleşim yerine göre davanın Bursa Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davalı şirketin akidinin davacı değil .... A.Ş. olduğunu ve davacının bayilik sözleşmesinden kaynaklı tazminat talep etmekte dava ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu taşınmazın ipotekli takip kapsamında davalı şirkete ihale edilip davalının malik olduğunun 21.01.1992 tarihinde tapu siciline tescil edildiğini, 30.06.1944 tarihinde de .. isimli kişiye satıldığını, bu minvalde davalıya husumet tevcih edilemeyeceğini, bayilik sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklar hakkında Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılan 3 ayrı davanın sonuçlanıp kesinleştiğini ve işbu davanın kesin hüküm sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacının dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğinden bahisle, verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından, dava dışı ..A.Ş. ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince kendisine ait taşınmazı teminat olarak verdiği ve davalı tarafından bayinin haksız yere borçlandırılarak teminat verilen taşınmazın usulsüz olarak satıldığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacının aynı hukuki sebebe dayalı olarak açtığı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/236 E. Sayılı ve Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/59 E. Sayılı dosyalarda açılan davaların reddine karar verilip Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olması nedeniyle anılan dosyaların işbu dava yönünden kesin hüküm teşkil edecek olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/05/2024

Başkan... Üye... Üye... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/05/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!