mahkeme 2023/659 E. 2024/946 K.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/659
KARAR NO : 2024/946

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE :....
ÜYE : ....
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2022
NUMARASI : 2021/173 Esas-2022/1206 Karar

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : ...
BİRLEŞEN 2021/242 E. SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : ...
VEKİLİ : ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında 21.10.2016 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi Hizmet Alanı İçindeki İlçelerin ...Cadde ve Sokaklarında Altyapı Çalışması Nedeniyle Bozulan Yolların Asfalt Yama İnşaatı Yapım İşi konulu eser sözleşmesi imzalandığını ve bedelin imalat yapılıp fatura düzenlenmesi sonrasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak avans talep etmesi üzerine davalıya önden ödeme yapıldığını, davalının toplam 1.473,695-TL tahsilat yapmış olmasına rağmen 1.259.052-TL tutarında imalat yaptığını ve Haziran/2017'de haber vermeksizin işyerini terk ettiğini, böyle olunca davalıya fazladan ödenen 214.642,37-TL'nin iadesi için ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının avans iddiasının asılsız olduğunu, bilakis davalının alacaklı olduğunu, nitekim davalının 3. hakedişten kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı aleyhine ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlattığı takibe itirazın iptali davasının Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/242 Esas (Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/430 E.) sayılı dosyasında derdest olduğunu, davalının taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde 3. hakedişe konu işleri de tamamlayarak Temmuz ayının sonu itibariyle işyerinden ayrıldığını, 1.860.528,83-TL tutarında imalat yaptığını ancak kendisine sadece 1.473,695-TL ödeme yapıldığını, 3. hakedişe konu işlerin bedelinin ödenmediğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen dava dosyasında;
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; davacının, sözleşme ile belirlenen işleri eksiksiz imal edip 2017 yılı Temmuz ayı sonu itibariyle davalıya teslim ettiğini, ancak 3. hakedişten doğan alacağın ödenmediğini, ayrıca hakedişlerde yapılan ve en geç kesin kabul sonrası davacıya ödenmesi gereken teminat bedellerinin kesin kabul yapılmış ve davacı tarafından talep edilmiş olmasına rağmen iade edilmediğini, bu iki kalem alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibin de davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, 2017 yılından bu yana yaşanan dövizdeki artış sebebiyle zararın katlandığını ve alacağın faizi ile birlikte ödenmesi durumunda dahi gerçek zararın karşılanamayacağını, buna göre davacının munzam zararının da oluştuğunu beyanla, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, ayrıca munzam zarar olarak şimdilik 1.000-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalının yerleşim yerinin ... olduğunu ve davanın ....Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşmedeki edimleri yerine getirmediğini ve davalının davacıya borcu bulunmadığını, bilakis davacıdan avans ödemesi bağlı olarak 214.642,37-TL alacaklı olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bunun açığa çıkacağını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde asıl davada ve birleşen davada davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, birleşen dava yönünden yeterli delil toplanmadan eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Asıl dava, eser sözleşmesi kapsamında yükleniciye ödenen avansların bedelsiz kalan kısımlarının iadesine ilişkin yüklenici aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali; birleşen dava ise, sözleşme kapsamında ödenmeyen bakiye iş bedelinin ve kesintilerin tahsili için iş sahibi aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali ve munzam zararının tazmini istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, asıl davada davacı tarafından davalı hakkında ..İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında eser sözleşmesi nedeniyle ödenen avanslardan fazla ödenen kısmın iadesi için ilamsız takip başlatıldığı, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve süresi içinde itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yine birleşen davada, davacı tarafından davalı hakkında ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasında eser sözleşmesi nedeniyle 3. hak edişten doğan alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve süresi içinde itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, SGK kayıtlarından, yüklenici işçilerinin işyerinde Temmuz ayı sonuna kadar çalıştığı anlaşılmakta olup yerel mahkemenin Haziran ve Temmuz ayında yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığının karine olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına, iş sahibinin davaya konu işlerin üçüncü kişiler tarafından yapıldığına ilişkin iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya ilişkin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 17.776,59 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.439,15 TL'nin mahsubu ile bakiye 13.337,44‬ TL'nin başvuru yapandan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/05/2024

Başkan... Üye... Üye... Katip...
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/05/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!