mahkeme 2023/397 E. 2024/364 K.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/397
KARAR NO : 2024/364

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP :...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2022
NUMARASI : 2021/671 Esas-2022/1225 Karar

DAVACI :...
VEKİLİ : ..
DAVALI : ..
DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 23.09.2016 tarihinde... ili ...ilçesi ... mah. ... ada ...parselde kayıtlı arsaya inşaat yaptırmak maksadıyla arsa sahibi ... ile....Noterliğinde Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme gereğince Zemin kat No:1, 1. Kat No:3 ve No:4, 3. Kat No:8, 4.Kat No:9, 5.Kat No:11 ve No:12, 6. Kat No:13 ve No:14 olmak üzere toplam 9 daire ve tüm bağımsız bölümlerin davacı şirkete ve satın alma vaadinde bulunacak olanlara bırakıldığını, sözleşmenin akabinde davacı şirketin ... ili ... ilçesi Alanlı mah. ... ada ... parselde kayıtlı arsa üzerinde zemin katla birlikte toplam 7 kattan ve her katında çift bağımsız bölümden oluşan, toplam 14 bağımsız bölümden oluşan toplam 14 bağımsız bölümden oluşan yapıyı tek blok halinde inşa ettiğini, davacının dava konusu bu yapının 1.kat 3 numaralı taşınmazın mülkiyetini 29.08.2018 tarihinde .....Noterliği .... yevmiye nolu 29.06.2018 tarihli vekaletnameye istinaden tapuda satış yoluyla davalı şirkete devrettiğini, davalı şirketin taşınmazı satın aldıktan sonra bedelini davacıya ödemediğini, davalı şirketin bedelini ödemekten sürekli imtina ettiğini, davacının davalı ile yaptığı tüm şifahi görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, son olarak 18.08.2021 tarihinde davalı şirkete ödeme yapması istemiyle ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin ihbarname cevabında davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını beyan ettiğini, alacağın tahsili amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla ... ili .... ilçesi ... mah. ... ara ... parselde kayıtlı arsa üzerinde yer alan 1.kat 3 numaralı taşınmazın değerinin şimdilik 1.000 TL satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde ret kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, taşınmaz satım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkili ile dava dışı... arasında Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, anılan sözleşme gereğince müvekkili şirkete bırakılan ... ilçesi ... mah. ... ada ... parselde kayıtlı arsa üzerinde yer alan 1.kat 3 numaralı taşınmazın mülkiyetinin tapuda satış yoluyla davalı şirkete devredildiğini, davalının satış bedelini ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 1000,00-TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davaya konu taşınmazın dava dışı ... adına kayıtlı iken ... verdiği vekaletname uyarıca tapuda davalı şirkete devredildiği, davacının taşınmaz satım sözleşmesinin tarafı olduğunu ve alacağı bulunduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/02/2024

Başkan... Üye... Üye.. Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/02/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!