mahkeme 2022/106 E. 2023/808 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/106 Esas - 2023/808
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/106
KARAR NO : 2023/808
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ...
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- ..., ... ....
2- ... ....
3- ... ...
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 4- ...
5- ... ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 18/07/2023

Mahkememizde görülen Tazminat davasının açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, davacı kurumun usulüne uygun ihaleye çıkarak, davalı şirketlerden ... hizmeti satın almak suretiyle ... görevlileri çalıştırdığını, bu kapsamda davalı şirketler ile ... hizmet alımı sözleşme ve şartnamesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden dava dışı ...'ın 16.01.2006 tarihinde işe girdiğini ve 17.07.2018 tarihinde işyerinin tasfiyesi nedeniyle işten çıkarıldığını, ... tarafından müvekkilleri kurum aleyhine işe iade istemiyle Samsun 1.İş mahkemesinin 2018/524 esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda 10.10.2019 tarih 2018/524 esas, 2019/687 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, iş bu kararın BAM 7. HD. nin 24.01.2020 tarih, 2019/3165 Esas, 2020/126 karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, kesinleşen kararın Samsun icra müdürlüğünün 2020/35724 esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu ve iş bu takip nedeniyle müvekkili şirket tarafından ilgili dosyaya 06.08.2020 tarihinde 28.184.01 TL ödeme yapıldığını, kıdem tazminatı alacağı farkı ve ihbar tazminatı alacağı nedeniyle yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucu varılan anlaşmaya istinaden 15.000.00 TL kıdem tazminatı 4.000.00 TL ihbar tazminatı alacağı ve ayrıca iş bu anlaşmalar nedeniyle de 1.080,00 TL arabulucu ücreti ödendiğini, ... hakkında ihbar tazminatı alacağına karşılık olarak 4.000 TL ödenmesi hususunda arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşma sonucu arabulucuya 680,00 TL arabuluculuk ücreti ödendiğini, ayrıca kıdem tazminatı alacağı ile 41.762,62 TL brüt. 41.445,64 TL net kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı 3. Kişi konumundaki ...'a hizmeti karşılığı toplamı 90.389,65 TL işçi-işveren uyuşmazlığından kaynaklı tazminat ödemesi yapıldığını, davacı kurum tarafından ödenen 90.389,65 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Toplanan Deliller,
Arabuluculuk son tutanağı, Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/524 esas 2019/687 karar sayılı dosyası,Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2020/35724 esas sayılı takip dosyası hizmet alım sözleşmesi ve ekleri, genel şartname, teknik şartname, hizmet işleri şartnamesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe,
Dava, ticari nitelikteki hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacının davalı şirketlerle hizmet alım sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmeler kapsamında çalışan dava dışı işçi ...'a ödenen 90.389,65 TL'nin davalılardan rücuen tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu dilekçe ile davalılardan talep ettiği miktarları ... şirketi 1.323,15 TL, ... ... şirketi 26.085,01 TL ve ...-...şirketi 62.981,49 TL olarak tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğuna ilişkindir. Taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığından davanın TBK hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Gerek davacı, gerekse davalılar tacir olup, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğundan TTK 4. maddesi gereği mahkememiz iş bu davada görevlidir.
Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/524 esas 2019/687 karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacının ..., davalının .....Ltd. Şti., ... Genel Müdürlüğü,... ... ve ... ... ... olduğu, davanın kabulü ile feshin geçersizliğine, ......Ltd.Şti. ve ...Hiz.... i işe iadesine, davacının yasal süre içerisinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminatın işçinin kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti 10.959,30 TL olarak belirlenmesine, davacı işçinin işe iadesi için işveren süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak toplam brüt 10.959,44 TL olarak belirlendiği ve miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğine karar verildiği verilen kararın istinaf incelemesi sonucu Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2019/3165 E. 2020/126 K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2020/35724 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 10.959,30 TL işe başlatma tazmianatı, 10.935,44 TL boşta geçen süre tazminatı, 2.725,00 TL ilam ve vekalet ücreti, 286,20 TL yargılama gideri, 424,26 TL-423,34 TL, 188,14 TL işlemiş faiz ve 19,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.961,44 TL üzerinden takip başlatıldığı, borcun ödendiği ve dosyanın infazen kapatıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 27.12.2022 tarihli raporda özetle, davacı kurum ile davalılar arasında ... Hizmeti Alımına ait sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmelere istinaden dava dışı ...'ın toplam 16.01.2006-17.07.2018 tarihleri arasında 4565 gün ... görevlisi olarak çalıştığı, dava dışı şahsın iş bu çalışma süresinin 105 gününü ...... Şti. Nezdinde, 2070 gününü ... Hiz. Nezdinde, 730 gününü .....Şti. , ... ... ..Şti.ve .... Hz. ... nezdinde, 75 gününü ... Ltd.Şti. nezdinde, 1585 gününü ... ve ... ... Hiz.... nezdinde çalıştığı, dava dışı çalışana dava kurum tarafından tüm işçilik alacakları nedeniyle toplam 90.389,65 TL ödeme yapıldığı, dava dışı şahsın toplam çalışma süresi ile davacı kurum ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin süreleri ve yapılan 90.389,65 TL tutarındaki ödeme miktarı dikkate alındığında iş bu ödemenin 2.079,06 TL sinden ... Hiz.. Nin, 40.987,20 TL sinden ... .. Şti.nin, 14.454,42 TL sinden ..., ... ..., ... ... şirketlerinin her üçünün müştereken, 1.485,05 TL sinden ..., 31.383,92 TL sinden .....ve ... ... her ikisinin müştereken sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 17.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı ... Genel Müdürlüğü ile Davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti, ... Ltd. Şti, ... ... Hizm. Ltd. Şti, ... ... Ltd. Şti. ve .... arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisinin olduğu ve işçiye karşı ödenmesi gereken ücret ve alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dava dışı işçi ...'a yapılan ödemenin niteliğinin kıdem tazminatı ile arabuluculuk görüşmeleri sonrası oluşan fark kıdem tazminatı, İhbar tazminatı, boşta geçen süre tazminatı ve işe başlatmama tazminatı olduğu ayrıca arabuluculuk görüşmeleri ve Mahkeme İlam sonrası oluşan arabuluculuk masrafları ve icra masrafları da dava konusunu oluşturduğu, dava dışı işçiye ödenen tazminatlar ve arabuluculuk ile icra sonrası oluşan diğer ferilerin davalı alt işverenlere (yüklenicilere) dava dışı işçinin davalı işyerlerinde çalışma süresi ile orantılı olarak ödenen meblağların tamamının paylaştırıldığı hesaplamaya göre; ... Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. 1.340,18 TL, ... Ltd. Şti. 27.403,49 TL, .... & ... Ltd. Şti.& .... 9.189,81 TL, ... ... Hizm. Ltd. Şti. 1.097,67 TL, .... & ... Ltd. Şti. 15.712,02 TL, .... & .... ı. 35.646,48 TL olmak üzere toplam 90.389,65 TL, Boşta Geçen Süre ile İşe Başlatmama Tazminatı (Ferileri Dahil) ve İhbar Tazminatı (Arabuluculuk ücreti Dahil) BAM kararları gereği feshin gerçekleştiği son işverende olacak şekilde hesaplandığı, ancak ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere dava dışı işçi için yapılan kıdem tazminatı hesaplamasının 41.445,65 TL olmasına rağmen (ki davacı kurum da ilk hesaplamayı bu şekilde yaparak ilk kıdem tazminatını ödemiştir) dava dışı işçiye arabuluculuk görüşmesi sonrası ödenen 15.000 ₺ fark kıdem tazminatının neye istinaden ödendiğinin anlaşılamadığı açıklamasının da dosyada mevcut olmadığı anlaşıldığından 15.000 TL nin eksiltilerek yapılan alternatif tercihli hesaplamanın yukarıda ayrıca yapıldığı, yine bilirkişi görevlendirme celsesinde ''Teknik şartnamelerdeki "kıdem tazminatı hariç" ifadesinin yer aldığı ve bu teknik şartnamelerin ait olduğu dönemlere tekabül eden sözleşmelerin, çelişki veya farklılık durumunda uygulanacak sıraya ilişkin maddeleri uyarınca Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 38. madde hükmünün 1. sırada uygulanması gerektiği anlaşılmakla'' denilmiş olup bazı teknik şartnamelerde ''kıdem tazminatı hariç'' denilmiş ancak ''Genel Şartname 38. Maddesi'' kıdem tazminatının alt işverenden (yüklenicide) olduğunu belirmemesinden dolayı "kıdem tazminatı hariç" yazan teknik şartnamelerdeki dönemlerde yüklenicilerin sorumlu tutulmadığı şeklinde yapılan alternatif tercihli hesaplamanın da (hem fark kıdem tazminatı 15.000 TL nin işleme alındığı hem alınmadığı) 4 alternatif tercihli hesaplamanın da hesaplamalar bölümünde ayrı ayrı yapılarak takdirin mahkemenin kararına bırakıldığı belirtilmiştir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı asıl işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicinin ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü veçhile yıllık izin ücretinden her hâlde son yüklenici sorumludur. Ayrıca, ihbar tazminatı da son işverenin sorumluluğundadır. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler asıl işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaktır. Asıl işveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Bu durumda yapılması gereken taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri belgelere göre kıdem tazminatından sorumluluğa ilişkin açık hüküm bulunması halinde bu hükme göre değerlendirme yapılması, aksi takdirde Yargıtay 23. HD'nin 2016/5902 Esas 2019/5126 Karar sayılı ve benzeri ilamlarında açıklandığı üzere hizmeti yapan davalıların kendi işçisi ile hizmeti vermesinin sözleşmenin bir unsuru olması nedeniyle işçi ücretleri vs ödentilerden davalıların sorumlu olduğu gerekçesi ile sorumluluğunun tespit edilmesidir.
Somut olayda 2016 yılından önce imzalanan sözleşme, teknik şartname ve genel şartname hükümlerinden işçinin her türlü haklarının korunmasından, giderlerinden davalı yüklenicilerin sorumlu oldukları, 2016 yılı ve sonrasında imzalanan teknik şartnamenin 14/5. maddesinde yüklenicinin kıdem tazminatı hariç olmak üzere işçinin özlük haklarının sağlanmasından sorumlu oldukları belirtilmiş olup bu madde ile hizmet işleri genel şartnamesinin 38. madde hükümünün birbirinden farklı ve çelişkili olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımına İlişkin Sözleşmenin 8.2, maddesine göre ihale dökümanları arasında çelişki veya farklılık olması halinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 1. sırada uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Taraflar arasında imzalanan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 38.maddesine göre yüklenicinin iş verdi,ği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak İş yerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elamanları hükmünde olup bunların ücretlerinin ödenmesinden doğrudan doğruya yüklenici sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, sözleşmede işçi hak ve alacakları nedeni ile açıkça yüklenicinin (altişveren davalıların) sorumlu olacağı belirtilmiş olup tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve dolayısıyla şartname hükümleri tarafları bağlayacaktır. (Bkz; Yargıtay 6. HD'nin 2021/5092 Esas, 2021/747 Karar sayılı ilamı) . Buna göre, Hizmet Alım Sözleşmesi'nin 8.2. maddesindeki sıralamaya uygun olarak Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'ne öncelik verilmeli ve davalıların belirtilen dönemlere ilişkin hesaplanan kıdem tazminatından da sorumlu oldukları cihetine gidilmelidir.
Dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında ... hizmetleri alım işine ait hizmet alım sözleşmelerinin yapıldığı, sözleşmeler kapsamında dava dışı işçinin 16/01/2006-17/07/2018 tarihleri arasında 4507 gün işçi olarak davalı şirketler bünyesinde davacı kuruma ait iş yerlerinde çalıştığı, davacının asıl işveren konumunda olması ve iş kanunu kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluğunun olması sebebi ile Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/524 esas 2019/687 karar sayılı ilamının infazı için başlatılan Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2020/35724 esas sayılı takip dosyası kapak hesabına göre borcun 31.384,01 TL olarak hesaplandığı, icra dosyasına 29.732,31 TL, havale yolu ile ödenen ve dekontu sunulan 4.000,00 TL ihbar tazminatı, 41.445,64 TL kıdem tazminatı, 448,47 TL arabuluculuk ücreti, 15.000,00 TL kıdem tazminatı farkı ödemesi yapıldığı görülmüştür.
Ödenen kıdem tazminatı toplamının ( 41.445,65 TL + 15.000TL)56.445,65-TL olduğu görülmektedir. Davacı, hizmet akdinin tarafı konumundaki davalılardan ancak ödenmesi gerekli tutar kadar tazminat talep edebileceğinden, yani fazla yapılan ödemelerin davalılara rücu imkanı bulunmadığından, davalılardan talep edilebilecek kıdem tazminatı tutarının bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere brüt 41.959,28 TL taleple bağlılık ilkesi gereğince de 41.762,62 TL damga vergisi hariç net 41.445,65 olduğunun kabulü gerekmektedir. Yapılan 41.445,65 TL'lik kıdem tazminatı ödemesinin dava dışı işçinin bilirkişi raporunda belirtilen davalılar bünyesindeki çalışma gün sayısına oranlanmasına yönelik yapılan hesaplama doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu, davacı kurumdan celp edilen dava dışı işçiye ait dosya ve ödeme belgeleri, iş mahkemesi kararı birlikte değerlendirildiğinde davacının kıdem tazminatı farkı adı altında yapmış olduğu ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi belge bulunmadığı, yapılan ödemenin mahiyetinin tespit edilemediği anlaşılmakla bu kısma ilişkin yapılan ödeme delillerin taraflarca getirilmesi ve iddianın genişletilememesi ilkeleri dikkate alınarak, davacının kıdem tazminatı yönünden fazlaya ilişkin rücu istemi (15.000TL) yerinde görülmemiştir.
İhbar tazminatının, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda son alt işverenin sorumluluğunda olduğu değerlendirilmiş ve arabuluculuk sürecinde ihbar tazminatı olarak ödenen 4.000,00 TL'nin ve arabuluculukm üğcreti olarak ödenen 680,00 TL'nin son alt işveren konumundaki ...'ndan (...'den) tahsiline hükmedilmiştir.
Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/524 esas 2019/687 karar sayılı dosyasına konu olan ve Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2020/35724 esas sayılı takip dosyasından infaz edilen işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti (29.732,31 TL) yönünden sorumluluğun, son alt işverene ait olduğu değerlendirilmiş, taleple bağlılık ilkesi gereğince 28.184,01 TL'nin de son alt işveren konumundaki ...'ndan (...'den) tahsiline hükmedilmiştir.
Davalılar (...'nin yukarıda belirtilen iş mahkemesi dosyasında taraf olduğu gözetilerek, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti hakkındaki ödeme yönünden (toplam 29.732,31 TL) ödeme (23/10/2020) tarihinde, diğer ödemeler yönünden ve diğer tüm davalıların dava tarihinde temerrüte düştükleri değerlendirilmiş, işin ticari olduğu nazara alınarak belirtilen tarihlerden itibaren avans faizine hükmedilmiştir.
Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu nazara alınmış, her bir davalı bakımından ayrı ayrı hüküm altına alınan toplam miktar üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davalılar arasındaki ihtiyari dava arkadaşlığı nazara alınıp davanın kabul-ret miktarları gözetilerek davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davalı ... ... ... Tic. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti ve ... .... Davayı vekil marifetiyle takip etmişse de davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerine katılmadıklarından ret edilen kısım üzerinden lehe vekalet ücreti verilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
i-965,56 TL'nin dava tarihi olan 25/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... hizm. San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
ii-19.743,47 TL'nin dava tarihi olan 25/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... ...'den alınarak davacıya verilmesine,
iii-6.621,00 TL'nin dava tarihi olan 25/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... ... ... Tic. Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. ile ... ... Tic. Lt. Şti.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
iv-790,84 TL'nin dava tarihi olan 25/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... ... ... Tic. Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine,
v-11.320,08 TL'nin dava tarihi olan 25/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... ... ... Tic. Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine,
vi-34.868,70 TL'nin 29.732,31 TL'sinin ödeme tarihi olan 23/10/2020 tarihinden geri kalan kısmına ise dava tarihi olan 25/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... ... ... Tic. Ltd. Şti. ile ... ... Tic. Lt. Şti.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.076,09-TL karar ve ilam harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.532,46-TL'nin aşağıda belirtilen miktarlar üzerinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
i-45,90-TL'nin davalı ... San.Tic. Ltd. Şti.den,
ii-938,55-TL'nin davalı ... Tic. Ltd. Şti.den,
iii-2.548,01-TL'nin davalı ... ... ... Tic. Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. ile ... ....den,
3-Davacı tarafça başlangıçta peşin olarak yatırılan 1.543,63 peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.624,33 TL'nin aşağıda belirtilen miktarlar üzerinden alınarak davacıya verilmesine,
i-21,11-TL'nin davalı ... San.Tic. Ltd. Şti.den,
ii-431,57-TL'nin davalı ... Tic. Ltd. Şti.den,
iii-1.171,65-TL'nin davalı ... ... ... Tic. Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. ile ... ....,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.200-TL bilirkişi ücreti ve 792,50 TL posta ve tebligat gideri olarak yapılan toplam 2.992,50 TL yargılama giderinin aşağıda belirtilen miktarlar üzerinden alınarak davacıya verilmesine,
i-38,89-TL'nin davalı ... San.Tic. Ltd. Şti.den,
ii-795,08-TL'nin davalı ... Tic. Ltd. Şti.den,
iii-2.158,53-TL'nin davalı ... ... ... Tic. Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. ile ... ....
5-Davacı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen;
i-965,56-TL'nin davalı ... San.Tic. Ltd. Şti.den,
ii-9.200,00-TL'nin davalı ... Tic. Ltd. Şti.den,
iii-9.2000,00-TL'nin davalı ... ... ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.den ve ... ....den, alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560-TL'nin aşağıda belirtilen miktarlar üzerinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
i-18,19-TL'nin davalı ... San.Tic. Ltd. Şti.den,
ii-371,97-TL'nin davalı ... Tic. Ltd. Şti.den,
iii-1.009,84-TL'nin davalı ... ... ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.den ve ... ....den,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, davacı ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti, ... ... ..ltd. Şti. yönünden 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca KESİN, diğer davalılar yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.04/07/2023
Katip ¸e-imza

Hakim
¸e-imza