mahkeme 2025/1282 E. 2025/1429 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1282
KARAR NO : 2025/1429

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/04/2025
NUMARASI : 2024/899 Esas - 2025/252 Karar

DAVACI : ... - ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA TÜRÜ : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 09/09/2025
KR. YAZIM TARİHİ : 10/09/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizbank A.Ş Adapazarı/Sakarya Şubesine ait; .... seri numaralı 30.12.2024 keşide tarihli 350.000 TL bedelli keşidecisi ... olan çekin zayi olduğunu, davacının yetkili hamili olduğu yukarıda ayrıntılı bilgileri yer alan çeke ilişkin olarak zayi nedeniyle iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın reddine ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çekin ibraz edilmiş olması zayi olmadığını tek başına göstermeyeceği gibi çeki elinde bulunduran üçüncü kişinin kötü niyetli olabileceği ihtimalini de ortadan kaldırmayacağını, TTK m. 818 vd. hükümleri uyarınca müvekkilin zayi nedeniyle iptal isteme hakkı doğduğunu, muhtıra süresi hukuken durmuş, usuli hak kaybına yol açıldığını, arabuluculuk son tutanağı sonrası kalan süre 2 gün olup; müvekkil bu sürede dava açamamış olmakla birlikte, dosyaya sunulmuş bir delil veya açıklama ile bu sürede dava açmadığı ispatlanmadığını, Mahkemece bu süreler değerlendirilmeksizin, tek taraflı ve soyut kabul ile hukuka aykırı olarak davanın reddine karar verildiğini, ihtiyati tedbir süreci doğru yönetilmediğini, mahkemece teminat yatırılması üzerine ödeme yasağı konulmuşsa da; karar aşamasında bu husus göz ardı edilerek, çekin zayi olmadığına hükmedilmesi, yaşanabilecek hak kayıpları gözetilmeden mahkemece tedbirin devamına karar verilmemesi hukuka aykırı bulunduğunu beyan ile yerel mahkeme kararının kaldırılması, davanın kabulü ile çekin zayi nedeniyle iptaline, ödemeden men yasağına ilişkin tedbirin devamına karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 29/04/2025 Tarih - 2024/899 Esas - 2025/252 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kıymetli evrakın iptali(çek iptali) istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı dava dilekçesinde, dava konusu çekin kaybolduğu iddiasıyla hasımsız çek iptali davası açtığı, dava konusu çekin ibraz edilmesi üzerine verilen kesin süreye rağmen istirdat davası açılmadığından bahisle davacının davasının reddine karar verildiği ve davacının iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas no: 2014/13875 Karar no:2014/20283 kararı bu yöndedir).
Somut olayda; davacı tarafından dava konusu çekin kaybolduğu belirtilerek iptali talebiyle dava açıldığı, mahkemece davacıya TTK.'nun 763. maddesi uyarınca ortaya çıkan çek bakımından iade davası açması hususunda iki haftalık kesin süre verildiği, kesin süreye ilişkin ara kararın 12.02.2025 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 2 haftalık kesin süre dolmadan davacı tarafın 25/02/2025 tarihinde arabuluculuk yoluna gittiği, Uyap sistemden yapılan incelemeye göre arabuluculuk son tutanağının 25/03/2025 tarihinde düzenlendiği, arabuluculuk da geçen sürede muhtırada belirtilen sürenin duracağı, ancak arabuluculuk son tutanağından sonra sürenin devam edeceği, arabuluculuk son tutanağının tutulduğu tarihten sonra bakiye kalan 2 gün içerisinde de davacının muhtırada belirtildiği üzere istirdat davası açılmadığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Gerekçeli karar başlığında; davacı ve vekilinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/09/2025

...
Başkan ...
¸e-imzalıdır

...
*Üye ...
¸e-imzalıdır

...
Üye ...
¸e-imzalıdır

...
Katip ...
¸e-imzalıdır

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*