mahkeme 2025/1210 E. 2025/1427 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1210 - 2025/1427
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1210
KARAR NO : 2025/1427

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2025 Tarihli Ara Karar
NUMARASI : 2025/455 Esas

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN/DAVACI : SARILAR ULUSLARARASI NAKLİYAT İTHALAT İHRACAT ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : CAKAZ İNŞAAT MÜHENDİSLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP : İhtiyati Haciz
DAVA TARİHİ : 07/05/2025

KARAR TARİHİ : 09/09/2025
KR. YAZIM TARİHİ : 10/09/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında, 18.07.2024 tarihinde akdedilen vinç kiralama sözleşmesi çerçevesinde sözleşmeye konu vinçlerin, sözleşmede kararlaştırılan ücret ve şartlarda operatörü ile birlikte kiralanması konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı borçlunun, işbu sözleşmeden doğan kiralama ilişkisi çerçevesinde davacı şirkete ait Sennebogen ...-...-... plakalı vinci Ankara Yeni Adliye şantiyesinde 25 Temmuz 2024 tarihinden 07.02.2025 tarihine kadar çalıştırdığını, yine davalı borçlu şirketin Antakya Defne Temel Fore Kazık Servis İşinde çalışmak üzere davalı borçlu şirket tarafından davacı şirketten 65 Ton kapasiteli Teleskopik Mobil Vinç talep edildiğini, davacı şirketin bu vincin çalışma şartlarını içeren 07.01.2025 tarihli teklifi davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin teklifi onayladığını, teklifin onaylanması üzerine davacı şirkete ait T.... ... .... plakalı vinç operatörü ile birlikte davalı borçlu şirketin Antakya Defne'de bulunan şantiyesine giderek, 18 Ocak 2025 tarihinden 28 Şubat 2025 tarihine kadar çalıştığını, davalı borçlu şirketin davacı şirkete ait her iki vincin bu çalışmalarına ilişkin düzenlenen faturalardan doğma bakiye 94.454,76 USD borcunu ödemediğini, davalı borçlunun, davacı şirketin tüm taleplerine rağmen, kiralama sözleşmesi ve teklifin onaylanması suretiyle yapılan anlaşma doğrultusunda operatörü ile birlikte kiralanan vinçlerin çalışması karşılığı tanzim edilen faturalardan doğma borcunu ödememesi üzerine, davalı şirket aleyhine Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2025/9982 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı tarafın Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2025/9982 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazında davacı şirkete hiç bir borcu olmadığını iddia ederek, borca, borcun sebebine, faize, faiz oranına ve diğer ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun icra takibine konu edilen sözleşmelere, faturalara, cari hesaba, dayanaklarına ve içeriklerine itirazı olmadığı gibi, icra takibine konu edilen sözleşme ve faturalardan doğma cari hesap borcunu ödediğini de iddia ettiğini bu sebeple; davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2025/9982 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine konu 94.454,76.-TL asıl alacak, 4.520,00 USD işlemiş vade farkı alacağına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin bu miktarlar yönünden devamına ve borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, taraflarınca Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2025/9982 Esas sayılı dosyasına yatırılan peşin harcın bu dosya için ödenecek harçtan mahsubuna, davalı şirketin menkul ve gayr-ı menkul malları ile hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 16/05/2025 tarihli ara karar ile; " ... 1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyasına sunulan ve davalı borçlu tarafça itiraz edilmeyen sözleşmeler, faturalar, cari hesap ve dava dosyasına celp edilen icra takip dosyası ile Yargıtay kararlarında belirtildiği şekli ile ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli delil varken, dava dosyasına kanunda, Yargıtay kararları ve istinaf mahkemesi kararlarında aranan yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştirecek yeterli belge ve delil sunulmuşken, davalı tarafın icra takibine itirazında icra takibine konu borcu ödediğini iddia etmediği ve ödediğine dair ödeme belgesi de sunmadığı dikkate alındığında, davalı borçlu tarafça alacağı ödenmediği için mağdur olan davacının, davalının icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazı sonucu sayın mahkemede dava açmak zorunda kalması, uzun süren yargılamalar neticesinde alacağına kavuşamaması ihtimalide dikkate alındığında daha fazla mağdur olmaması için ,sayın mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddinin doğru olmadığını beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, davalı şirketin ödeme aczi içerisinde olduğu iddiasını destekleyen herhangi bir somut veri, delil veya belge sunmadığını, ayrıca, davalı şirket muayyen bir adres sahibi olup borçlarını ödemekten kaçınma ya da mallarını gizleme gibi bir hazırlık ya da maksadı asla olmadığını, dolayısıyla İcra İflas Kanunu’nun 257 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati haczin uygulanabilmesi için aranan şartlar davada gerçekleşmemiş olup mahkemenin ihtiyati haciz kararının reddi kararı doğru bir karar olduğunu beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/455 Esas sayılı 16/05/2025 Tarihli Ara Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince 16/05/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, vinç kiralama sözleşmesinden (operatörü ile birlikte) kaynaklanan alacağının tahsili için Gebze İcra Dairesi'nin 2025/9982 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine ihtiyati haciz talepli olarak eldeki itirazın iptali davasını açtığı, ilk derece mahkemesince 16/05/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği", 258.maddesinde "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği" hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK’nın 257.maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.
Somut olayda; davacı şirket vekilince, taraflar arasındaki vinç kiralama sözleşmesi kapsamında operatörü ile birlikte müvekkili şirket tarafından davalıya hizmet verildiği halde davalının takibe konu edilen faturaların bedelini ödemediği iddiasıyla açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilmiş ise de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, davacı vekilince dilekçesi ekinde sözleşme ve faturalar ile puantaj ve vinç çalışma formları sunulduğu, sunulan belgelerdeki imza sahiplerinin davalı şirketin çalışanları olup olmadığının henüz tespit edilemediği, buna göre ihtiyati haciz talep eden tarafın muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati Haciz Talep Eden/Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/09/2025

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*