mahkeme 2025/1121 E. 2025/1470 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1121 - 2025/1470
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1121
KARAR NO : 2025/1470

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN:... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/04/2025
NUMARASI : 2025/118 D.İş Esas- 2025/119 D.İş Karar

TALEP EDEN : AKBANK TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - ....
VEKİLİ : Av...
KARŞI TARAFLAR : 1- ...
: 2- ... MOTOR TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - (VKN:...) - ....
TALEP : İhtiyati Haciz (Finans)
TALEP TARİHİ : 21/04/2025
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
KR. YAZIM TARİHİ : 16/09/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; talep eden bankanın İzmit E5 Şubesi’nce, kredili müşterilerden, davalı ... Vergi Nolu ... Motor Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne, imzalanan 26/04/2024 tarihli 20.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, hakkında ihtiyati haciz talep edilen borçlu ... ve talep dışı ... ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzalamış bulunduğundan kefalet limitleri gereğince borcun tamamından sorumlu olduğunu, borçluların imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 4'üncü ve diğer madde hükümlerini ihlal etmeleri ve edimlerini yerine getirmemeleri sebebiyle 19/11/2024 günü kredi hesabı kat edildiğini, hesabın kat’ına ilişkin Gebze 3. Noterliği'nin 21/11/2024 tarih 72471 yevmiye numaralı ihtarnamesi borçlulara gönderildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, Genel Kredi Sözleşmesi'nin yukarıda belirtilen maddeleri ve diğer maddeleri gereğince kredi hesabının kat edilmesi ile talep eden bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, alacaklarının ... Motor Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve kefil ... yönünden 3.500.000,00-TL bedelli limit ipoteği ile teminat altına alınmışsa da ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla başlatılan Kocaeli İcra Dairesi'nin 2025/11606 Esas sayılı icra dosyasının güncel alacak bakiyesi 21.04.2025 itibariyle 4.861.423,79-TL olduğundan ve limit ipoteğine dayalı icra takibinde limit kadar alacaklıya ödeme yapılabileceğinden ipotek limiti dışında (teminatsız) kalan 1.361.423,79-TL için borçlular hakkında ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını belirterek borçlulardan olan 1.361.423,79-TL alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesi ile borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE,
-Alacaklının ibraz ettiği belge ile deliller karşısında ihtiyati haciz İsteği İ.İ.K.nun 257. maddesine uygun bulunmuş olduğundan takdiren 1.361.423,79 TL nakit alacağın %15'i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi ya da teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlu ...'ın (TCKN:18250408828) 1.361.423,79 TL nakit alacak yönünden taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATEN HACZİNE,
-Borçlu ... Motor Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi (VKN:...) yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle ihtiyati haciz şartları İİK'nın madde 257 uyarınca belirlenmiş olup ''rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.'' hükmü açık olup dava dilekçesi ekinde sunulan ipotek belgesinden ipoteğin doğmuş ve doğacak borçları kapsar şekilde 3.500.000,00-TL bedelle limit ipoteği olduğu görüldüğünü, sunulan belgeler yaklaşık ispat koşulunu sağladığını, mahkemenin, ''müteselsil kefillere başvuru için kanunun aradığı şartların da gerçekleştiği, ancak asıl borçlunun borcunun ipotek ile teminat altına alınan borç olduğu, rehinle temin edilen borç için ihtiyati haciz talep edilmeyeceği'' yönündeki gerekçesi hatalı ve hukuka aykırı bulunduğunu, ipoteğin limit ipoteği olduğu ve ipotek takibinde güncel alacak bakiyesinin limiti aştığı hususu gözden kaçırıldığını, İcra ve İflas Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca, alacaklıların alacaklarını güvence altına almak amacıyla ihtiyati haciz talep etme hakları bulunduğunu, Yargıtay'ın emsal kararları da, ipotek limitinin alacağın tamamını karşılamadığı durumlarda, aşan kısım için ihtiyati haciz talep edilebileceği yönünde olup güncel alacak bakiyesini gösterir dosya hesabı ve ilgili ipotek dosyasına ait icra emri sunulmak suretiyle bu husus yaklaşık olarak ispat edildiğini, bu belgeler de ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olmakla aksi yönde hüküm tesisi hatalı olduğunu (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2016/15044 K. 2017/442 T. 23.01.2017 - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2009/2414 K. 2009/2904 T. 08.04.2009) beyan ederek, yerel mahkeme kararının ''-Borçlu ... Motor Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi (VKN:...) yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE'' şeklindeki kısmının kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin bu borçlu yönünden de kabulüne karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/04/2025 Tarih - 2025/118 D.İş Esas - 2025/119 D.İş Karar
sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; ihtiyati haciz talep eden bankanın, İzmit E5 Şubesince, kredili müşterileri olan, aleyhine ihtiyati haciz talep edile ... Motor Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne 26/04/2024 tarihli 20.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırdığı, hakkında ihtiyati haciz talep edilen borçlu ... ve talep dışı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile bu sözleşmeleri imzaladıkları, kredi sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken borcun ödenmemesi üzerine, kefalet limitleri gözetilerek asıl borçlu ve kefil ... yönünden alacaklı banka tarafından ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği, verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; ihtiyati haciz, 6100 sayılı HMK'nın 406-(2) maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde:
“Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” şeklinde düzenlenmiştir.
Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir.
Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur.
Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyat haciz istenebilir. Yine alacağın rehin ile temin edilmiş olmasına rağmen, istisna olarak, ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunluluğu olmayan hallerde, alacaklı (rehinle temin edilmiş olan alacağı için) ihtiyati haciz isteyebilir.
Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir.
Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; 2004 sayılı İİK’nın 257. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir. Söz konusu fıkraya göre, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebilecektir.
2004 sayılı İİK'nın 258-(1) maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi yaklaşık ispat yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir.
Eldeki davada; yukarıda açıklandığı üzere, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının muaccel bir alacağı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmekte olup alacağın tam olarak ispatı gerekmemektedir.
Eldeki davada; ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin sunduğu belgeler alacağın varlığına dair yeterli kanaat oluşturmuş, dosyaya sunulan kredi sözleşmesi, anılan kredi sözleşmesinde karşı taraf olan borçlu ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunması, kefalet limitinin, kefalet tarihinin açıkça yazması ve bu hususların el yazılı şekilde olması nedeniyle yerel mahkemece alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin borçlu ... yönünden %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmesi yerinde görülmüşse de, ilk derece mahkemesince; ihtiyati haciz talep eden alacaklı banka lehine, Genel Kredi Sözleşmesinin asıl borçlusu konumunda bulunan ... Motor Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nce tesis edilen ipotek, limitinin alacağın, tamamını karşılamaması nedeniyle aşan kısım için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talep edilebileceğinin düşünülmemesi doğru görülmemiş bu nedenle verilen kararın kaldırılması ile 26/04/2024 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin asıl borçlusu konumunda bulunan şirket yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Karar başlığında; talep eden vekilinin adresinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Bu nedenlerle; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)İhtiyati haciz talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE; Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/04/2025 Tarih - 2025/118 D.İş Esas - 2025/119 D.İş Karar
Sayılı kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; takdiren 1.361.423,79 TL nakit alacağın %15'i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi ya da teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlu ... (T.C. NO:......) ile borçlu ... Motor Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin (VKN:...) 1.361.423,79-TL nakit alacak yönünden taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATEN HACZİNE,
b-İhtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde İcra Dairesi'ne kararın infazı için başvurabileceğine, bu süre içinde kararın infazı talep edilmediği takdirde İcra İflas Kanunu' nun 261. maddesi gereği kararın kendiliğinden kalkmış sayılacağına,
c-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.500,00 TL vekalet ücreti ile 1.013,90-TL harcın borçlulardan müştereken ve müteselsilen alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
c-İstinaf eden ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 1.683,10-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 401,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.084,10 TL'nin karşı taraflardan tahsili ile istinaf eden ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-İstinaf eden ihtiyati haciz talep edenin yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf eden ihtiyati haciz talep edene iadesine,
e-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/09/2025

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*